臺灣新北地方法院110年度訴字第2108號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第2108號民事判決

裁判日期：民國110年11月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2108號原告新莊地藏庵法定代理人 張永寬 訴訟代理人 劉志忠 律師被告 葉達明 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣142萬元，及自民國104年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣47萬4仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣142萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於原告（又稱大眾廟）廟宇前經營自助餐，因而知悉原告廟內平日即擺放大量現金。詎被告意圖為自己不法之所有，於民國104年7月13日凌晨2時許，持鐵撬、螺絲起子、玻璃刀、鐵鋸等工具，至廟前之小吃攤，利用該小吃攤與原告廚房相連之地理位置進入小吃攤內，再以鐵鋸將該小吃攤後方與原告廚房相隔之石膏板牆壁鋸開後，侵入原告廚房，復以玻璃刀、鐵撬擊破廚房與原告辦公室大樓相隔之玻璃門後進入該大樓，再至大樓內之會計室，以上開鐵撬及螺絲起子破壞會計室之門鎖、抽屜鎖頭後，竊取斯時原告主任委員 林俊德 保管並置於該處之新臺幣（下同）142萬元得手後逃逸。爰依民法第184條第1項前段、第197條、第179條規定，提起本件訴訟，請求依上開規定擇一為有利之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告142萬元，及自104年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件為侵權行為已罹於2年消滅時效，並不成立不當得利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上開事實，為被告所不爭執，被告所為亦經本院以104年度易字第1082號判決判處被告犯攜帶兇器毀越牆垣及安全設備竊盜罪，處有期徒刑8月確定，有前開刑事判決可參（本院卷第25-29頁），且經本院依職權調取前開刑事案卷核閱屬實，則原告主張之事實堪信為真實。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第179條前段、第197條分別定有明文。查被告於104年7月13日以如上方式竊取原告之現金142萬元，自屬無法律上之原因受有利益，且因此造成原告受有財產上損害，是原告依上開不當得利規定請求被告返還142萬元，應屬有據。被告否認本件成立不當得利，並以本件罹於侵權行為2年消滅時效為由拒絕賠償，尚無可採。。
(三)按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。查被告於104年7月13日以如上方式竊取原告之現金142萬元，自該日即已知悉其取得前開金錢無法律上原因，應依上開規定自知無法律上之原因時起附加法定利息返還原告。從而，原告請求被告給付自104年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
(四)綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付142萬元，及自104年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告請求本院依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一為其勝訴判決，本院既依民法第179條規定不當得利法關係而為原告勝訴判決，就民法第184條第1項前段侵權行為法律關係自無庸再予審認。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月12日
民事第四庭法官許品逸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月12日
書記官許丞儀