裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第915號民事判決
裁判日期：民國110年11月12日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第915號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 朱大維
楊瓔鈺 被告台季電子股份有限公司兼法定代理人 林美芳 被告 趙曉潔 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬捌仟捌佰玖拾肆元，及自民國九十五年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，暨自民國九十五年九月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。查訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）於民國96年9月8日與原告合併，花蓮中小企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函附卷可稽，是花蓮中小企銀之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，而依花蓮中小企銀與被告簽立之授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第24頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。而股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文。查被告台季電子股份有限公司（下稱台季公司）業由經濟部中部辦公室以96年3月30日經授中字第09631901920號函解散登記在案，迄未聲報清算事件，有該公司變更登記表、臺灣桃園地方法院110年10月7日桃院增民科字第1109012520號函在卷可稽（見本院卷一第35至36頁、卷二第13頁），惟被告林美芳已經股東會選任為清算人，有台季公司股東會議事錄在卷可憑（見本院卷一第39頁），則原告起訴時以被告林美芳為被告台季公司之法定代理人，核無不合。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告台季公司於94年7月22日，邀同被告林美芳、趙曉潔為連帶保證人，與花蓮中小企銀簽訂借款契約及授信約定書，約定由被告台季公司向花蓮中小企銀借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自94年7月28日起至96年7月28日止，利息按週年利率6.5％計付，被告台季公司應自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。又依借款契約第5條及授信約定書第5條第1項約定，被告台季公司如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，該借款得視為全部到期，且被告台季公司如遲延還本或付息時，應按借款餘額，自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計收違約金。詎被告僅依約繳納本金、利息至95年8月27日止，嗣後即未依約清償借款本金、利息，屢經催討，均未獲還款，迄今尚積欠本金94萬8,894元及依約應給付之利息與違約金。又被告林美芳、趙曉潔為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。而原告業與花蓮中小企銀合併，概括承受花蓮中小企銀之資產負債及全部營業，被告應連帶對原告清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之金管會96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函、公司變更登記表、借款契約、授信約定書及放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷一第21頁、第23頁、第24頁、第25至31頁、第35至38頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查被告台季公司積欠原告上開借款債務未為清償，而被告林美芳、趙曉潔為連帶保證人，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之金額，洵屬有據。
五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國110年11月12日
民事第七庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月12日
書記官黃筱玲