裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2691號民事判決
裁判日期：民國102年02月21日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第2691號原告埔墘行有限公司兼法定代理人 曾憲新 共同訴訟代理人 郭振茂 律師被告 莊雅媜 訴訟代理人 莊良明 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰叁拾叁萬壹仟肆佰玖拾貳元，及自民國一０一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣壹佰肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰叁拾叁萬壹仟肆佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國91年間受雇於原告埔墘行有限公司擔任會計，至100年11月間離職，被告於任職期間利用職務之便，未經原告同意多次盜蓋原告公司印章開立公司支票後，分別存入被告及訴外人即其男友 卓祐賢 所開立之郵局等金融機構存款帳戶內兌現，侵占原告埔墘行有限公司款項達新台幣（下同）4,609,492元；原告曾憲新於100年11月間發現被告盜開公司支票侵占公司款項後，本著息事寧人，為免被告及卓祐賢受刑責之累，多次與被告協商償還上開款項，並要求被告應即償還其於100年10月21日向原告借貸之100萬元借款，被告雖陸續清償115萬元，惟就餘款4,459,492元則表示已無力清償。嗣 兩造 於101年5月3日簽署協議書達成分期償還之協議，約定被告應按月於每月10日前償還2萬元，至全部清償完畢止，如有一期未按期給付，其餘未清償餘額即視為全部到期，原告得請求被告一次清償全部未清償餘額。詎被告於簽署協議書後，除於101年5月8日匯款
2萬元，用以給付101年4月份之款項，並按期於101年5月至9月間之每月10日各匯款2萬元外，對於依協議應於10
1年10月11日匯款之2萬元，卻僅匯款8,000元（共計清償128,000元），是被告已有未依協議按期清償之情事。從而，原告自得依兩造所簽定之協議書第7條約定，請求被告一次給付未清償之債務餘額4,331,492元（4,459,492元－128,000元＝4,331,492元）及法定遲延利息。併為聲明：
㈠如主文第一項所示。㈡ 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確於100年12月間向原告坦承錯誤並取得原諒，被告為表達償還意願，於101年5月3日與原告達成和解協議，將坐落新北市○○區○○段○○○號土地（權利範圍438/100000）及其上同段87建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○○○○號15樓之1）設定擔保債權總金額350萬元之最高限額抵押權予原告曾憲新，並協議待捷運中原站完成而房市熱絡時，出售上開房地並以書面通知原告，且提供其真實之房地買賣契約書影本，售屋款項除清償相關規費與第一順位之台新銀行抵押貸款外，其餘款項優先清償原告，並約定於每月10日前償還2萬元匯款至原告曾憲新之帳戶。然被告每月薪水僅有25,000元，加計每月租金收入3,000元，月收入僅28,000元，而被告為能賺取工作獎金，每日皆超時工作，導致身體機能出問題，且為保原告權益，於101年6月間曾向第一順位抵押權人台新銀行申請房屋貸款寬限期，卻因設定第二順位抵押權而遭拒絕，後陸續申請多家信用貸款皆遭退件，然被告為表現最大還款誠意，向週遭友人借款周轉，才能順利於每月償還不動產貸款與應給付原告之分期款，因倘上開不動產遭拍賣，恐損及原告利益，以上原因導致被告於101年10月間無法依約定給付原告分期款2萬元，惟亦已以電子郵件告知原告僅能先給付8,000元，被告雖無依照協議，但已盡最大之努力。被告在家人及友人協助鼓勵下，決定要努力解決此筆債務，但終究超出自己負擔，倘原告執意依強制執行程序拍賣上開不動產，於扣除相關費用後，受償不足額部分換發債權憑證，雖非最好之方式，被告亦願接受等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出兩造於101年5月3日所簽署之協議書1份、原告曾憲新華南銀行存摺所載被告分期匯款交易明細等件為證，且被告對於確有於101年5月3日簽立上開協議書，及自101年10月起未依照協議書約定履行等情並不爭執，至被告雖抗辯：業已盡力清償云云，惟縱認被告確實已盡力清償，然仍不能因此而解免被告應依上開協議書約定履行之責任，是被告前開所辯，自不足採，故原告上開主張之事實，自堪信為真實。
四、從而，原告依據兩造間協議書之約定，請求被告應給付如主文第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月25日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年2月21日
民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月21日
書記官尤朝松