彰化簡易庭89年度彰簡字第792號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　八十九年度彰簡字第七九二號
　　原　　　告　乙○○
　　訴訟代理人　 陳廷墉 律師
　　被　　　告　甲○○
　　　　　　　　丙○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段第七一九─三地號、地目道、面積０．００二八
公頃，與同段第七一八─四地號、地目道、面積０．０二四二公頃之土地，准予變賣
分割，並按各共有人持分比例分配價金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之一，被告各負擔三分之一。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段第七一九─三地號、地
目道、面積０．００二八公頃，與同段第七一八─四地號、地目道、面積０
．０二四二公頃之土地予以合併後准為原物分割，其分割方法如附圖一所示
，並就分得部分為共有人設定地役權，訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：系爭兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段第七一九─三地號，地目道
，面積０．００二八公頃，與同段第七一八─四地號、地目道、面積０．０
二四二公頃，為兩造所共有，各共有人之應有部分為各為三分之一，兩造未
訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的或法律規定不能分割之情形，惟因
兩造間就分割方法無法達成協議，因二地號之共有人應有部分均各為三分之
一，且相連接面臨於各共有人相鄰之所有其他地號前，第七一九─三地號連
接原告所有之同段第七一九─二及七一八─九地號，同段第七一八─五八地
號於被告之土地前，因此為他地號擬為建築時，依建築法令規定，須取得共
有人之同意書，而共有人拒不簽認同意書，致指定建築線或建築時未能達到
與建築法規符合適用，及管理使用方便，暨經濟使用效益，為此訴請判決分
割系爭土地如附圖一所示。
三、証據：提出土地登記簿謄本四件、地籍圖謄本一件為証，並聲請囑託彰化縣
彰化地政事務所派員會同勘驗及測量現場。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八
十六條各款所列事由，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許。爰審酌被告
丙○○所提答辯狀：
一、聲明：駁回原告之訴，不同意合併分割，及為他共有人設定地役權，請求判
決分割系爭二筆土地如附圖二所示，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：同意分割，惟不同意合併分割及為他共有人設定地役權，並請求判決
各地號依持分面積，以如附圖二之方式分割。系爭土地第七一九─三、七一
八─四地號雖地目均為道，但為私有土地非路地，更非供公眾通行之路地，
系爭土地與裡地地號即同段第七一九─二、七一八─九（經分割增七一八─
五八、七一八─五九地號）為建地，另第七一八─一０地號為農地，原為沈
緞之遺產，經長子甲○○、次子 陳秋桂 及三子即被告丙○○繼承，各取得三
分之一，事後建地經判決分割後，由訴外人陳秋桂取得第七一九─二、七一
八─九地號土地，事後移轉予原告，被告丙○○取得第七一八─五八地號併
原繼承農地七一八─一０地號持分一併出賣於訴外人 沈通流 ，另被告甲○○
取得第七一八─五九地號，故系爭土地依裡地出入之使用分別為七一九─三
地號依序為陳秋桂、丙○○、甲○○，另第七一八─四土地因係農地未分管
，但依現況被告甲○○在出入使用，故該地號依序應為甲○○、丙○○、陳
秋桂始為真正之原物分配。且原告請求判決合併後分割，不符民法或土地登
記規則強制或判決合併之規定，被告亦不同意合併分割。系爭土地非供公眾
使用之土地，無設定地役權之理，不能因建築之用，不願購買地目為道之私
有土地而忽略私權等語。
理由
甲、程序方面
本件被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第三百八十六
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心証之理由
一、原告主張系爭兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段第七一九─三地號、地目道、
面積０．００二八公頃，與同段第七一八─四地號、地目道、面積０．０二四二
公頃，為兩造所共有，各共有人之應有部分均為三分之一，未訂有不分割之協議
，且無因物之使用目的或法律規定不能分割之情形，惟因兩造間就分割方法無法
達成協議等事實，已據原告提出與所述相符之土地登記簿謄本與地籍圖謄本各一
件為証，並為被告所不爭執，自堪信為真實，從而原告訴請分割系爭二筆土地，
依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二、三項之規定，即無不合，
應予准許。
二、查系爭二筆土地地目均為道，且係呈長條型，第七一九─三地號土地，面積僅有
０．００二八公頃，其東側緊連接原告所有之同段第七一九─二地號土地，系爭
第七一八─四地號土地，面積為０．０二四二公頃，東側分別緊連原告所有之同
段第七一八─九地號，及被告丙○○所有出售予他人之同段第七一八─五八地號
、被告甲○○所有之第七一八─七（即被告所指之七一八─五九）地號及被告丙
○○所有出售予訴外人之第七一八─一０地號土地，業經本院囑託彰化地政事務
所派員會同勘測明確，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各一件在卷可稽，並與原告
及被告丙○○所提準備狀及答辯狀之內容相符，本院審酌系爭土地之相鄰關係、
使用現況，被告丙○○反對合併分割及分割後設定地役權，及陳明因原告不願出
資購買土地之意見，並原告與被告丙○○所陳對分割方案之意見等情，為使系爭
土地發揮最大效用，並求兩造分得之土地不致因過小致妨礙使用之目的，及避免
使土地利用之複雜化，及日後使用時，能與鄰地相合使用，認系爭土地採變賣分
割方式最能達土地使用之目的，蓋以原物分割並無實益，如若依原告所提分割方
案，即附圖一之分割方案，將使裡地之使用人，即被告等二人之土地，即同地段
第七一八─五八地號及第七一八─七地號土地均無通道可與道路相通，若依被告
丙○○所提分割方案，系爭第七一九─三地號土地，共有人所分得之土地不及０
．０００九公頃，系爭第七一八─四地號土地，每人分得不及０．００八０公頃
，且土地更形細分，面積過小均不利於利用，亦將使緊鄰之土地利用亦大打折扣
，對兩造於使用上均無益處，如以原物分割，不惟有損於兩造利益，且有害於地
方公共利益，故兩造所提分割方案均無足採，本院認以變價分割為宜。從而，系
爭二筆土地並無不能分割之約定及不能分割之情形，原告及被告丙○○均不願繼
續維持共有關係，請求依民法第八百二十四條第二項之規定為分割，本院認依該
法第二項第二款之規定變賣系爭共有土地，將價金按各共有人應有部分比例予以
分配為有理由，爰判決分割如主文第一項所示。
三、又本件係因分割共有物而涉訟，被告對系爭土地分割並無異議，且亦曾以書狀主
張分割方法，是被告之行為，按當時之訴訟程度為伸張權利所必要，爰命原告亦
負擔一部分訟費用，併予敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三
百八十五條第一項、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中　　華　　民　　　國　　九十　年　　　四　　　月　十八　　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　王紋瑩
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官高勳楠
中　　華　　民　　　國　　九十　年　　　四　　　月　十八　　　日