臺中簡易庭102年度中簡字第1410號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1410號
原　　　告　 沈清輝
訴訟代理人　 陳文慧 律師
被　　　告　 王宣棠
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年7月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國99年2月1日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰陸拾元
，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）50萬元，其中20
萬元，被告係民國96年7月間以購車款項不足為由而借貸，
同年8月1日書立借據；其餘30萬元，係自96年7月起至12月
止陸續交付，而在98年1月2日書立借據。詎被告屆期不為清
償，原告於98年12月25日以存證信函對被告催討，被告均不
置理，爰依消費借貸之法律關係起訴請求返還等語。並聲明
：被告應給付原告50萬元，及自99年2月1日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：伊有向原告借款20萬元，其餘30萬元係因伊
要向原告借款30萬元，原告乃擬好借據1紙，要伊簽名並填
載身分證字號才要交付借款，惟實際上原告並未交付款項，
並無原告所述之前陸陸續續交付借款等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。此民法第474條第1項定有明文。再者，民事訴訟法
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發
生所須具備之特別要件，負舉證之責任此最高法院17年上字
第917號、48年台上字第887號著有判例可資參照。又消費借
貸法律關係之成立，須具備：（一）借貸意思表示相互一致
、（二）交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸
關係存在，就其金錢之交付有舉證責任。
㈡原告主張之事實，業據其提出借據2紙、存證信函及回執各1
份為證，被告對於借據之真正暨其中20萬元借款確已交付並
不爭執，原告此部分主張堪信屬實。而被告否認原告交付30
萬元之借款，揆諸前揭所述，應由原告就此部分交付借貸物
之有利於己事實負舉證責任。茲查，系爭30萬元借款立據日
期為98年1月2日，其上記載：「茲向沈清輝先生借支新台幣
參拾萬元正，雙方議定由薪資中每月還款，恐口無憑，特立
此據。」等語，固可認雙方有消費借貸之意思合致，惟關於
借款是否已交付，則無從證明，且兩造陳明雙方原為勞雇關
係、核非至親等特殊情誼，則被告倘確自96年7月起至12月
止陸續向原告借款，且在96年7月間已有舊欠20萬元未償，
衡情雙方就其後近半年期間之借款，當不致未保留任何憑證
，則原告所提出之借據，關於金錢是否交付部分，仍不能舉
證，本件原告就此部分之舉證仍有不足，原告此部分主張尚
難採信。
㈢從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告20
萬元，及自以存證信函請求日後之99年2月1日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。逾此
部分，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額5,400
元（即裁判費）由兩造負擔如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年8月2日
書記官