臺灣新北地方法院110年度婚字第221號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第221號民事判決

裁判日期：民國110年09月22日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第221號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○於民國80年5月12日結婚，於80年
5月30日登記，被告於80年5月31日離開臺灣去美國處理開餐廳等事宜，雖有幫原告申辦綠卡，惟無法完成申辦，原告因而無法前往美國，被告剛至美國時，尚有與原告聯繫，惟之後便漸行漸遠而不再聯繫，被告曾寄英文版離婚協議書予原告，然原告至戶政機關辦理登記時，發現被告並未簽名，未符離婚要件，兩造現已分居長達30年，雙方已無聯繫，且被告未再返臺，足認被告顯無維繫婚姻之意願，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告甲○○與被告乙○○於民國80年5月12日結婚，於80年
5月30日登記，有戶籍謄本在卷可稽，應堪採信。㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。
㈡原告主張被告於80年5月31日離家後，與原告甚少聯繫，以
致於雙方漸行漸遠，現雙方已分居長達30年，彼此全無聯繫等情，業經證人即原告之姪子 陳仕恆 於本院審理時到庭證稱：我與原告同住長達15年，小時候看到原告身分證後面的配偶欄時，有問原告這是誰，原告說她之前有結婚，但對方去美國後，就再也沒見過，我與原告同住期間，沒有見過被告、沒接過被告電話，沒聽過任何被告的消息，也沒聽說過原告要去找被告等語（見本院110年8月25日言詞辯論筆錄），核與原告所述均大致相符；參以被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
㈢兩造分居長達30年以上，雙方現幾無聯繫，俱如前述，足認
兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，起因係被告以工作為由離家，原告因故無法前往，雖難謂係惡意為之，然兩造分居後，究係被告需返回與原告同住？或需另循途徑使原告得以前往重聚？雙方均未就此與對方妥善討論，兩造因而分隔兩地、漸行漸遠，彼此均未積極與對方聯繫以維繫婚姻，兩造現已多年無彼此訊息，形同陌生人，造成婚姻關係之重大嫌隙與難挽回之破綻，是雙方應均屬可歸責，且責任相當，今如仍強令婚姻維繫，勢必更陷循環衝突，是於本件已難期待兩造重為經營和諧婚姻及共同生活，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許，判決如主文第一項。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月22日
家事第二庭法官廣于霙以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年9月22日
書記官李采錡