裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第266號刑事判決
裁判日期：民國107年01月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第266號上訴人即被告 呂家榮 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
106年3月24日所為之106年度壢簡字第331號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度毒偵字第6146號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、被告呂家榮上訴意旨略以：被告目前有穩定的工作，本案犯罪時間在民國105年10月27日，距離被告上次施用毒品案件執行完畢已經10年，請求給予被告緩刑之機會，被告會記取教訓，也會戒除施用毒品之劣習，請求從輕從緩云云。
三、經查：㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡查原審以被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，卻仍未能自
新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之損害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其為高中肄業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，核原審所量處之刑並無裁量濫用之情事，且已量處最低法定刑度，被告空言請求從輕量刑，為無理由。至被告雖請求依刑法第74條之規定宣告緩刑云云，惟被告前於89年間即因施用第二級毒品案件，經送勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，又於94年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（於102年1月1日更名為臺灣新北地方法院）判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院簡上字卷第9至14頁反面），審酌被告前已因施用第二級毒品犯行而經觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定，竟仍未戒除毒癮，再為本案施用第二級毒品犯行，參以被告於偵訊時供稱：其透過 林新發 向「 小白 」購買甲基安非他命來施用，買過4、5次等語（見臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第6146號卷第39頁反面至40頁），足見被告本案所為施用第二級毒品犯行並非初犯或偶發之單一犯行，且觀諸全卷，亦未見被告有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故本院認不宜宣告緩刑，原審未諭知緩刑，即無不當，被告此部分主張亦無理由。綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙到庭執行職務。
中華民國107年1月29日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官潘曉萱法官官怡臻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡紫凌中華民國107年1月29日