臺灣高等法院102年度上易字第945號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第945號刑事判決

裁判日期：民國102年08月07日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第945號上訴人即被告 連國輝 指定辯護人本院公設辯護人 王永炫 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院101年度易緝字第141號，中華民國102年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度少連偵字第178號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。並認被告與林恩懷、 林終平 、少年江○麒、余○文就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且因被告甲○○為00年00月0日生，於100年12月22日行為時，係成年人，而前述與被告共犯之江○麒為00年00月生，余○文為00年0月生，行為時江○麒、余○文均為12歲以上未滿18歲之少年，被告與少年共同實施本件竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並爰審酌被告正值青年，不思奮發向上，犯本件結夥三人以上竊盜罪，危害社會治安，並參酌被告犯罪動機、手段、目的、所竊得財物之價值及犯罪後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，其認事用法均屬妥適，量刑亦屬相當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以被告知道錯了，是一時糊塗才犯下本件錯事，希望能改判易科罰金云云。然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不宜單就量刑部分遽指為不當或違法。是原判決關於被告科刑之部分，原審已審酌被告正值青年，不思奮發向上，犯本件結夥三人以上竊盜罪，危害社會治安，並參酌被告犯罪動機、手段、目的、所竊得財物之價值及犯罪後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，其認事用法均屬正確，而被告所犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，最輕本刑為有期徒刑6月，被告尚如前述須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，是原審量處被告有期徒刑7月，已屬最低刑度，從而原審之量刑並無失諸過重而違反罪刑相當原則可言，上訴意旨指稱被告知道錯了，是一時糊塗才犯下本件錯事，希望能改判易科罰金云云，並無理由，其上訴應予駁回。
三、另按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第23頁），爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務中華民國102年8月7日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官游士珺法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川中華民國102年8月7日