臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第638號
原告裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 温捷翔
被告 陳世均
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於中華民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣115,324元，及其中新臺幣115,200元自民國110年9月8日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣115,324元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出分期申請暨約定條款第11條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人購買商品簽訂買賣契約，分期總價共計新臺幣（下同）129,600元，約定由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項後，約定由被告自民國110年5月7日起至113年4月7日止分36期攤還，每月一期，每期應繳付3,600元，並簽訂分期申請暨約定條款(下稱系爭契約)。詎被告於繳款第4期後，自第5期起即未依約繳納，至110年11月1日止尚積欠款項115,200元、已計遲延費721元未清償。另依系爭契約約定，契約相對人如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息20%計收遲延利息，暨每日按日息萬分之5計收違約金及催款手續費每次100元(即上述遲延費用)；另因應民法修正，調整自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金；買方經通知或催告，仍未繳付所應繳付款項達賣方所定應繳金額者，即喪失期限利益，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告115,921元，及其中115,200元自110年9月8日起至清償日止，按年息16%計算之遲延利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)請求給付本金115,200元及自110年9月7日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息部分：
經查，原告前揭主張，已據其提出分期申請申請暨約定條款、發票開立通知單、客戶對帳單-還款明細為證(卷第13至21頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。故原告請求被告給付積欠之本金115,200元及自110年9月7日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，洵屬有據。
(二)請求給付遲延費721元部分：
按110年1月20日修正前之民法第205條規定：約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。修正後則規定為：約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，同法第206條定有明文。就遲延費用721元部分，原告稱係依系爭契約第4條（卷第15頁）自延遲日計收遲延利息及每月收取100元催款手續費（卷第77頁），而由原告提出之客戶對帳單-還款明細表觀之，第1至4期之遲延費分別為222元、201元、151元、147元，除依被告遲延日數以20%計算遲延利息外，並包含4期手續費共400元，且被告就第2期款實際還款3,798元時，核諸前揭說明，堪認系爭契約第2頁第4條所約定之催款手續費，屬法定利率上限外另以手續費名義所巧取之利益，是此部分400元手續費之請求應屬無據，且扣除手續費400元後之遲延利息321元應再扣除被告已償還之198元，是此部分遲延費，於123元（計算式：000－000－000＝123）範圍內為有理由，逾此範圍，則屬無據。
(三)違約金部分：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，且其所請求之利息高達16%，倘按日息萬分之4.3加計違約金，原告請求之利息及違約金總額過高，顯然超過民法第205條最高利率之限制，殊非公允，本院認為原告請求之違約金，應酌減為1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告115,324元（計算：115,200＋120＋1＝115,324），及其中115,200元自110年9月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元