臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○○行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 陳雍錠
被 告 精碟科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付貨款事件，於民國98年3月10日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾元，及自民國九十七年
十月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國96年4月間向原告購買軟體維
修與教用一案，款項總計新臺幣（下同）18,000元，原告已
依約於同年7月完成三次元機器檢查，此有被告簽收之請修
單及估價單為證，原告依約完成檢查並經被告簽收無誤，並
有驗收後開立之發票可稽。嗣被告簽發發票日為97年8月10
日，票面金額為18,000元，票號為DK0000000號，付款人為
兆豐國際商業銀行思源分行之支票1張交付原告，詎屆期提
示付款，竟遭退票。㈡又被告於97年3月間向原告購買ZEIS
SPRISMO三次元量測軟體重新安裝一案，款項總計5,250元
，原告已依約於同年3月軟體重新安裝完成，有被告簽收之
請修單與估價單可稽，原告依約交付並經被告簽收無誤，並
有驗收後簽發之發票可稽，原告向被告請求貨款迭經追索無
效，為此爰依買賣契約之法律關係請求被告給付23,250元及
自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，另稱對於請求金額及利息沒意見
，緊急處分之裁定有聲請延長等語。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之支票暨退票理
由單、請修單、估價單、發票各影本1份為證，並為被告所
不爭執，堪認為真正。被告抗辯伊已向本院聲請重整，並經
本院以98年度整聲字第1號裁定緊急處分在案等情，為原告
所不爭執，惟按法院為公司重整之裁定前，得因利害關係人
之聲請或依職權，以裁定為公司履行債務及對公司行使債權
之限制處分，公司法第287條第1項第3款固定有明文，而法
院為公司重整裁定前，依公司法第287條第1項第3款就公司
履行債務及對公司行使債權為限制處分，係在維持公司現狀
，故解釋上應認為僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟
外由公司為現實給付行為以履行債務，不包括債權人起訴請
求公司履行債務在內。是對本件訴訟程序，尚不生影響。從
而，原告本於買賣法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示金額及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即97年10月25日起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，即屬正
當，應予准許。
四、本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第
436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民 國98年3月24日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民 國98年3月24日
書記官胡明怡