臺北簡易庭107年度北簡字第1663號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第1663號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 陳有延
被　　　告　 杜玉惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
7年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰壹拾參元，及其中新臺幣參
萬捌仟壹佰伍拾元，自民國九十五年二月九日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟陸佰陸拾伍元，及自民國九
十四年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點九
九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟伍佰壹拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬伍仟陸佰陸拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
、個人信貸借據暨約定書第12條約定，兩造合意以本院為本
契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴
訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年3月29日與原告訂立申請信用卡
使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告
未依約繳款，迭催不理，至95年2月8日止，尚積欠消費款
本金新臺幣（下同）38,150元，利息1,363元，合計39,513
元；被告又於94年7月28日與原告訂立個人信貸借據暨約定
書，約定由被告向原告借款400,000元，借款期間自94年7
月28日起至101年7月28日止，分期清償，利息按固定週年
利率13.99%計算，詎被告自94年12月29日後即未依約繳款，
迭催不理，尚欠本金385,665元，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、帳務明細表、客戶消費明細表、個人信貸借
據暨約定書、帳務明細、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款
交易明細為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴
，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年3月14日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月14日
書記官林錫欽