裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡字第172號刑事判決
裁判日期：民國99年02月06日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中簡字第172號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵緝字第2686號），本院判決如下：
主文戊○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第十九行「丁○○匯款
三、四次約七、八萬元」應更正為「丁○○匯款三、四次約三萬元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院四十九年台上字第七七號判例意旨可資參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告戊○○基於幫助詐欺取財之犯意，提供中華郵政股份有限公司臺中市○○路郵局帳戶予綽號「 智偉 」真實姓名年籍不詳之成年男子使用，嗣該「智偉」真實姓名年籍不詳之成年男子所屬詐欺集團之成年成員利用被告之幫助，意圖為自己不法之所有，向被害人乙○○、丁○○、丙○○、甲○○及己○○等人施用詐術，使其等陷於錯誤，因而分別轉帳匯款至被告所提供之上開臺中市○○路郵局帳戶內，是被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付上開臺中市○○路郵局帳戶予該詐欺集團成員之幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對被害人乙○○、丁○○、丙○○、甲○○及己○○等人為詐欺取財犯行，係以一行為而觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重處斷。被告幫助前述綽號「智偉」真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團犯詐欺取財罪，應依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所造成之危害非輕，惟於犯後坦認犯行，態度尚佳及其犯罪之動機、目的、生活狀況、被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告戊○○行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院於九十六年七月四日制定公布，定於九十六年七月十六日施行，被告戊○○上開犯罪時間雖在九十六年四月二十四日之前，惟該減刑條例第五條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」。查被告戊○○係於九十二年八月二十日即該減刑條例施行前，經臺灣臺中地方法院檢察署發佈通緝，迄九十八年十二月九日始為警緝獲，有該署通緝書、臺中市警察局九十八年十二八九日中市警刑字第○九八○○九二九八五號通緝案件移送書各一份附卷足佐，合於該減刑條例第五條所定不得減刑之情形，自不得予以減刑，附此敘明。
三、新舊法比較：
（一）被告戊○○行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布，於九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院九十五年五月二十三日第八次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照。而刑法第三十三條第五款關於罰金數額之規定，由銀元一元以上，修正為新臺幣一千元以上，以百元計算之。本件就被告所涉之刑法第三百三十九條第一項規定，於上開增訂修正結果，罰金刑之最高額固無變更，最低額則由「銀元一元（即新臺幣三元）以上」，提高為「新臺幣一千元以上」。新舊法比較結果，以舊法有利於行為人，依現行刑法第二條第一項前段規定，應適用行為時法律即舊法之規定。
（二）被告行為後，刑法第四十一條第一項前段亦有修正，被告行為時，依修正前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日，而刑法第四十一條第一項前段修正後，則規定為以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告（按定易科罰金之折算標準，係屬科刑規範事項，非屬最高法院九十五年五月二十三日九十五年第八次刑庭會議決議第一、（四）則所定，比較新舊法應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較之情形，其既非屬法律適用之情形，即無與之綜合比較之適用，附此敘明），是應依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正刪除罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
（三）又刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第二條第一項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院九十五年十一月十七日第二十一次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第五十五條關於想像競合犯之規定，雖於修正後增列但書「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，然此僅係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，應適用新法。
（四）法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：按現行刑法第二條第一項明文規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處…況依刑法施行法第一條之一之立法說明，謂該條文第二項係「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第二項如上」等詞，顯見刑法施行法第一條之一第二項增訂後，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題，最高法院九十六年度臺上字第四一八五號判決意旨參照。故本件被告所涉犯之刑法第三百三十九條第一項，揆諸上揭判決意旨，關於罰金刑提高標準部分，自應逕行適用刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段。
（五）另被告行為後，刑法第四十一條又於九十八年一月二十一日修正，並自九十八年九月一日施行，修正後該條第二項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動」。而刑法施行法第三條之二規定：「刑法第四十一條及第四十二條之一之規定，於中華民國九十八年九月一日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第四十一條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動六小時折算徒刑或拘役一日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故九十八年九月一日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第四十一條之適用，被告若未聲請易科罰金，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條、修正前第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年2月6日
臺中簡易庭法官林慶郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
書記官黃士益中華民國99年2月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。