臺灣高等法院高雄分院97年度交抗字第798號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第798號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第798號抗告人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國97年10月16日裁定（97年度交聲字第384號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○於97年8月10日駕駛 凃晴慧 所有D5－5652號自用小客車，行經屏東縣○○鎮○○○街○○號，嗣經屏東縣警察局舉發凃晴慧違規，抗告人甲○○已向屏東監理站 陳明 其係應歸責之人。詎交通部公路總局屏東監理站97年9月18日屏監違字第裁82-V00000000號裁決書仍以凃晴慧為受處分人，自有未合。是原審裁定駁回抗告人甲○○之異議聲明，尚有未當。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，同條例第87條第1項定有明文。是依上開規定，應僅受處分人得向管轄地方法院聲明異議。經查，交通部公路總局屏東監理站97年9月18日屏監違字第裁82-V00000000號裁決書之受處分人為凃晴慧，有上開裁決書在卷可稽，抗告人甲○○尚非受處分人，揆諸前開說明，抗告人甲○○聲明異議於法顯有不合，且無從命補正，自應予駁回。從而，原審以抗告人甲○○聲明異議不合法，駁回抗告人甲○○之異議，並無違誤。抗告人甲○○之抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年11月27日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官陳志銘法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年11月27日
書記官楊茱宜