臺灣臺北地方法院105年度訴字第299號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第299號民事裁定

裁判日期：民國105年01月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度訴字第299號原告 張乙濤 訴訟代理人 孫德至 律師
林家如 律師被告 林俊堅 上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項分別定有明文。復按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定，所謂行為地，凡為一部實行行為，或其一部行為結果發生之地均屬之，最高法院56年度台抗字第369號判立意旨可參。而所謂結果發生地乃指受保護法益受侵害之地，係與構成要件之該當有關之結果發生，而不可謂所有相關損害發生地皆為結果發生地。
二、本件被告林俊堅住所為臺中市○區○○○路○○○號15樓之1，起訴意旨指稱被告侵權行為地為中國大陸地區上海市，有民事起訴狀可參。則本件侵權行為地及被告住所均非本院轄區，起訴狀雖指依臺灣新北地方法院99年度訴字第1229號判決及上開最高法院判例，則本院可因原告住所為侵權行為結果發生地而取得管轄權，然臺灣新北地方法院99年度訴字第1229號判決係因被告居所在其轄區，因而取得管轄權，並非僅因原告住居所在其轄區，民事起訴狀此部分所載，顯有誤解。而最高法院上開判例所謂之結果發生地亦不應無限擴張，如若起訴意旨所指取得管轄可採，則主張他人侵害其配偶權之原告若有甚多居所，則居所所在地法院均可因此取得管轄，豈非令原告任意操縱管轄，是以自難以原告住所認為本件之行為結果發生地。故而本件被告住所為臺中市西區，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院為本件訴訟之管轄法院，爰依職權將本件移送於該法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年1月11日
民事第二庭法官何若薇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月11日
書記官謝榕芝