裁判字號：臺灣臺南地方法院109年勞訴字第104號民事判決
裁判日期：民國109年12月16日
裁判案由：給付退休金等
臺灣臺南地方法院民事判決109年度勞訴字第104號原告 蔡水明 訴訟代理人 田雅文 律師複代理人 邱循真 律師被告百豐真空工業有限公司法定代理人 郭桓銘 訴訟代理人 郭桐賓 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬捌仟零捌拾捌元，及其中新臺幣伍拾貳萬伍仟元自民國一百零五年一月三十一日起、新臺幣參拾壹萬參仟零捌拾捌元自民國一百零九年六月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬捌仟零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告自民國79年3月27日起至被告公司任職，並於104年12月3
1日退休，工作年資滿25年，退休前6個月平均薪資為新臺幣(下同)5萬元(含勞保投保薪資3萬4,800元、全勤獎金及加班費)。原告自94年7月1日選擇適用勞退新制，故依勞工退休金條例第11條、勞動基準法第55條規定，應可領取舊制退休金152萬5,000元【計算式：5萬元×30.5(舊制年資79年3月27日至94年6月30日之退休基數)＝152萬5,000元】，惟被告僅給付原告舊制退休金100萬元，故請求被告給付剩餘之舊制退休金52萬5,000元。又原告於104年度有特休假30日未休，依勞動基準法第38條、第39條規定，得請求被告給付特休假未休折算之薪資5萬元。另被告自94年7月1日起自原告薪資中扣除百分之6之金額，用於繳納被告應負責提撥之勞工退休金專戶，合計26萬3,088元【計算式：3萬4,800元×6%×10年6月＝26萬3,088元】，爰依不當得利法律關係，請求被告返還上開溢扣之薪資。
㈡原告係依被告要求於103年10月1日辦理假退休，並配合被告
提領、交付勞工退休金專戶內之款項106萬1,400元，故原告實際上未於103年10月1日退休，且未取得退休金106萬1,400元。另被告於83年10月18日至84年2月14日期間，私自將原告之勞保投保單位移轉至 喬大 飾扣有限公司(下稱喬大公司)，惟實際上原告仍在被告公司任職，工作年資並未中斷。從而，爰依勞工退休金條例第11條，勞動基準法第55條、第38條、第39條，不當得利法律關係請求被告給付83萬8,088元【計算式：52萬5,000元＋5萬元＋26萬3,088元＝83萬8,088元】及其利息等語。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠原告79年3月27日起至被告公司任職，83年10月17日離職後於
84年2月15日重新任職被告公司，於103年10月1日辨理退休，並繼續工作至104年12月31日，其工作年資有所中斷。又被告於94年7月4日已匯款100萬元退休金與原告，原告於103年10月1日辦理退休，再領取被告公司臺銀退休金專戶106萬1,400元之退休金支票，並兌現存入其於臺南安順郵局之帳戶內，已然溢領。因原告係選擇適用勞退新制，故舊制退休金年資為10年4月16天(84年2月15日至94年6月30日)，換算基數為21個基數，可領取舊制退休金73萬800元【計算式：3萬4,800元×21＝73萬800元】，然原告已領取退休金合計206萬1,400元(100萬元、106萬1,400元)，自應將溢領之退休金133萬600元【計算式：100萬元＋106萬1,400元－73萬800元】返還被告。此外，原告所提領之退休金106萬1,400元，係交給訴外人 莊美雪 ，被告並未取得該筆款項而取得利益，原告請求被告給付舊制退休金與已領取之退休金100萬元間之差額即52萬5,000元，並無理由，縱可請求，亦已逾民法第126條規定之短期時效等語置辯。
㈡並聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠依原告勞保投保資料所示，79年3月27日被告以其為投保單位
予以投保，於83年10月17日退保，另於84年2月15日再予加保，並於89年5月1日開始以3萬4,800元薪資級距予以投保，104年12月31日辦理退保。
㈡被告自94年7月起提撥原告之退休金至其勞保局退休金專戶內
，原告於104年12月31日申請勞工退休金，勞保局於105年1月11日將退休金專戶內之金額發給原告。
㈢原告經被告詢問退休金制度選擇意願時，於94年5月30日勾選
適用勞工退休金新制。被告於94年7月4日匯款100萬元至原告之臺南農會帳戶內；另臺灣銀行信託部於103年10月16日簽發106萬1,400元之退休金支票與原告，原告於103年10月20日將上開支票兌現存入其於臺南安順郵局之帳戶內，並於翌日（即103年10月21日）將該金額全數提領。
㈣原告退休金專戶之明細，如勞動部勞工保險局109年6月24日
保退三字第10913124390號函文即本院勞調卷P75至84頁所示。
四、本院得心證之理由：㈠原告自79年3月27日起至104年12月31日期間，均在被告公司
任職，並無於83年10月17日離職、84年2月15日再復職之情形：
1.依勞工保險條例第6條、第11條、第15條規定，雇主或所屬團體或所屬機關必須以其投保單位為勞工投保勞工保險，並應於勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人即勞工保險局，及應自投保日開始負擔部分勞工保險費，故雇主自僱用勞工時起即應為勞工投保勞保。然雇主以何公司或機關為投保單位投保，除非勞工刻意調取勞保投保紀錄確認，否則至多於薪資明細上得知每月薪資、遭扣繳之勞健保費金額若干，難謂其知悉投保單位為何人。因此，勞工之勞保投保紀錄僅可客觀上得知投保單位，至於勞動契約之雇主為何人，仍應以實際上具有操控權及管理支配權之人予以認定，尚不得逕以勞保投保紀錄而為判斷，合先敘明之。
2.原告主張自79年3月27日起即至被告公司任職迄至104年12月31日申請退休，並未於83年10月17日離職、84年2月15日再復職乙節，此固為被告所否認，並以勞工保險被保險人投保資料表，其上記載被告於83年10月17日辦理原告退保、訴外人喬大公司於83年10月26日為原告投保勞保、84年2月10日辦理退保之內容，抗辯原告上開主張有所不實。惟查：
⑴原告主張自79年3月27日起即至被告公司任職迄至申請退休，
並未於83年10月17日離職、84年2月15日再復職之情，業據證人即在被告公司擔任財務工作並為股東之莊美雪(工作期間自90年間至103年12月31日)、證人即於被告公司擔任廠長之 杜炎騰 (工作期間自78年間至104年5月31日)，均到庭具結證稱：原告一直都在被告公司工作，擔任真空電鍍師傅，任職期間並無離開被告公司，又回來被告公司之情形，亦未曾至喬大公司上班等語明確(本院卷第109、110、180頁)。因上開證人於83年10月17日至84年2月15日期間，均在被告公司工作，並於被告公司擔任重要職位，對於被告公司人員工作及離職流動等情形，理應知之甚詳，且證人莊美雪、杜炎騰2人與被告公司負責人郭桓銘皆有親屬關係(郭桓銘係證人莊美雪大伯之兒子、杜炎騰之配偶係莊美雪之姐姐)，與原告僅有工作上之同事情感，應無故意為偏利於原告之證述而自陷偽證風險之必要，是本院審酌上情，堪認上開證人證述之內容為可採。
⑵被告抗辯原告於103年10月1日辨理退休(原告應於104年12月3
1日退休，詳後述)而給付原告之舊制退休金106萬1,400元，依其提出之計算式乃以「79年3月27日至94年6月30日」、年資15年3月4日，並以退休金基數30.5個基數及平均工資3萬4,800元予以核計【計算式：3萬4,800元×30.5＝106萬1,400元】(參被告109年8月27日提出之答辯狀⑴，本院調字卷第139頁)，另被告製作之「勞工退休金給付通知書」(參被告提出之答辯狀(3)，本院卷第149頁)，其上有關原告「工作年資」一欄，亦記載「勞基法後舊制共15年3月」等文字，均未以原告曾至喬大公司工作而中斷年資作為其計算基礎，由此可見被告亦間接承認原告自79年3月27日至公司任職起至94年6月30日期間，並無於83年10月17日離職、84年2月15日再復職之情形。從而，原告主張79年3月27日起迄至申請退休期間，均在被告公司任職，並未於83年10月26日至84年2月10日至訴外人喬大公司工作之情，堪可信實。
㈡原告於被告公司在職期間，每月底薪加計加班費等應有5萬元：
1.查原告主張於104年12月31日前每月基本薪資為3萬4,800元乙節，此與勞保投保薪資級距相符(被告自89年5月1日起即以3萬4,800元之薪資級距為原告投保至104年12月31日退保之日止)，被告於本件訴訟中亦不否認上情，則原告於104年12月31日前每月基本薪資至少有3萬4,800元一事，堪可憑採。又原告主張除上開基本薪資外，另每月加班費、全勤獎金係以現金領取，如予加計，每月實領薪資約為5萬元等情，雖未提出書面證據予以佐證，惟證人杜炎騰到庭就加班狀況予以證稱：1個月大約20幾天加班，加班費一律領現金，一個月加班差不多100小時左右等語綦詳(本院卷第119頁)，依其證述堪可認定原告主張被告加班費係以現金另行給付之方式，應屬無訛，且依上開認定原告每月基本薪資3萬4,800元及證人證述加班時數之計算結果【計算式：(3萬4,800元÷30÷8)×1.34(以加班2小時計算)×100(證人證述之加班時數)＝1萬9,430元，如加班超過2小時部分，改以1.67計算加班費，則高於上開計算之金額】，顯然基本薪資加計加班費後至少應有原告主張之5萬元。
2.再查，勞動基準法第23條於105年12月21日修正後規定「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。」，修正之立法理由為：「鑑於雇主短付工資等爭議頻仍，為使勞雇雙方權利義務更加明確，並使勞工得以掌握關於工資之完整資訊，爰於第1項增訂雇主應提供各項目計算方式明細之規定，其包含平日每小時工資額、延長工作時間時數之金額、休假、特別休假及其他假別之金額及其計算，及其他法律規定之項目（包含：勞工保險費、全民健康保險費、職工福利金等），將明定於勞動基準法施行細則予以規範。第2項參照第1項規定修正之」；另同法第30條第5項、第6項前段規定（104年6月3日修正）「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。」，修正之立法理由為：「為配合民法中不及1年之定期給付債權之請求權時效為5年，爰修正原條文第5項，明定勞工出勤紀錄須保存5年，以保障勞工權益。」。故考諸上開規定之立法目的，均為保障勞資雙方權益，並課予雇主製作及保存義務，本件被告既為雇主身分，自應依上開規定製作工資清冊詳載原告任職期間平日每小時工資額、延長工作時間、金額等明細，並備置勞工出勤紀錄，以供核實勞工出勤狀況。雖被告抗辯工資清冊、出勤紀錄依上開規定僅保存5年，經本院命其提出後提出「104年8至12月份」薪資表(本院卷第199至207頁)到院，然本件訴訟係於「109年6月9日」繫屬本院，並於「109年6月22日」送達調解通知書與被告，此有民事起訴狀收文戳章及送達證書在卷可稽(本院109年度勞專調字第37號卷第
11、67頁)，則依上開法條規定被告應至少保存自其知悉本件訴訟109年6月22日前5年，即原告尚在職104年6月至104年12月31日期間之工資清冊、出勤紀錄等資料以供查核。惟被告僅提出104年8月至12月份之薪資表，並非工資清冊，其上並無勞動基準法規定記載包含平日每小時工資額、延長工作時間時數之金額、休假、特別休假及其他假別之金額，及其他法律規定之項目，亦未提出任何原告104年6月至同年12月31在職期間之出勤紀錄，已然違反勞動事件法第35條規定所負應依法令提出備置文書之義務，依同法第36條第5項規定及參酌上開證人杜炎騰證述之內容，本院自得認為原告主張每月加班費加計底薪後應有5萬元之事實為真正。
㈢原告係於104年12月31日退休，並已將被告交付之106萬1,400元退休金支票兌現後之金額提領交付被告：
1.查被告以其為投保單位為原告投保，於104年12月31日辦理退保，另自適用勞退新制後94年7月起至104年12月31日，每月均提撥2,088元至原告勞工退休金專戶等情，有原告勞保投保資料及勞動部勞工保險局(下稱勞保局)109年6月24日保退三字第10913124390號函檢附之退休金專戶明細在卷可查(上開調解卷第73至81頁，另勞保投保資料放置證物袋內)，而原告於104年12月31日向勞保局申請勞工退休金，該局於105年1月11日核發、同年4月15日補發退休金乙節，此觀諸上開勞保局函文亦足至明，由此可見原告主張於104年12月31日申請退休並請領退休金一事，尚非無據。
2.被告固以原告已於103年10月1日辨理退休，並自被告公司臺銀退休金專戶領取106萬1,400元退休金支票兌現存入其於臺南安順郵局之帳戶，非104年12月31日申請退休一語為辯。
然查，原告取得退休金支票後於103年10月20日提示兌現存入其於臺南安順郵局帳戶內，並於翌日(即21日)旋即全額提領等情，此雖有原告臺南安順郵局帳戶交易清單附卷可查(本院卷第135頁)。惟證人莊美雪到庭結證稱：原告在我103年12月31日離開時還在(被告)公司任職；原告103年12月31日前有申請退休，但實際上是要領臺灣銀行那筆錢，是我們公司要求他領臺灣銀行那筆退休金，實際上原告還有在上班；中間沒有退休。因為我要退股，公司要清算資金，臺灣銀行這邊有這筆錢，就需要錢，所以才拜託原告領出來；原告於103年10月間沒有要退休之意思，只是要幫公司把臺灣銀行這筆錢領出來而已，他一直有在公司上班等語明確(本院卷第110至112頁)；另證人杜炎騰亦具結證述：103年期間郭桓銘、莊美雪要拆股，因為(被告)公司要退股，所以要清算，原告並無要申請退休；原告去郵局領這筆錢，公司叫我陪同他一起去領錢；領完回來公司之後就把錢交給莊美雪，現場郭桓銘也在那邊，會計小姐、我、蔡水明都在場：他們說這是公司的錢，但是進原告的帳戶，現在領出來要還給公司；後來才知道公司是要拆股，所以要領錢，叫蔡水明領退休金等語綦詳(本院卷第116至120頁)。而關於證人莊美雪於103年間退股一事，經本院向臺南市政府調取核閱被告公司登記卷宗內容可知，莊美雪確實原為被告公司股東，並於103年10月15日經由被告全體股東出具同意書而將其股份讓由訴外人「 蕭玉女 」承受，此為被告所不爭執，並具狀表示莊美雪移轉、退股之金額總數約4,500多萬元一語(被告答辯狀(4)，本院卷第197頁)，故互核上開證人證述及被告公司登記卷宗相關資料，堪可認定係因證人莊美雪於103年間欲轉讓被告公司股份，金額龐大，被告需要資金支付而要求原告申請退休金，待原告取得退休金支票兌現後，再要求原告提領出來並交付莊美雪，原告實乃配合被告而於103年10月1日申請退休，以利被告利用該筆金額支付莊美雪轉讓股份之金額，其個人並無退休之意思至明。
3.承上，原告取得之退休金支票兌現後，提領交付之對象雖為莊美雪，然其目的如前所述，係作為被告支付莊美雪轉讓股份之用。被告雖抗辯當時公司負責人為「 郭茂隆 」，「郭茂隆」與莊美雪為夫妻關係，上開提領交付一事，乃莊美雪個人自導自演，與被告公司無關云云。然查，被告係屬有限公司性質，依公司法第111條第1項規定股東轉讓股份，應得其他股東表決權過半數之同意，始得轉讓於他人，而莊美雪將其股份轉讓「蕭玉女」一事，如上所揭，係經被告公司全體股東同意，且「蕭玉女」係郭桓銘胞兄 郭正寅 之配偶，郭正寅亦為被告公司股東，可見被告公司乃郭桓銘之家族成員所掌控，莊美雪轉讓股份之對象及金額實非個人所能自行決定。況被告公司董事長於「103年10月15日」即改選由「郭桓銘」擔任，被告亦自承莊美雪轉讓之實際金額高達約4,500多萬元，此一金額對於登記資本總額僅600萬元之被告而言，實屬鉅大，如為莊美雪自導自演而有瑕疵或金額計算不符之處，103年10月15日之後擔任被告負責人之郭桓銘當然即可加以追究，且證人莊美雪、杜炎騰均證述原告提領退休金交付莊美雪時(103年10月21日)，郭桓銘有在現場一語無訛(本院卷第111、112、117、118頁)，而此時(103年10月21日)郭桓銘既已擔任被告公司負責人，並非被告抗辯負責人為「郭茂隆」，則上開提領交付之行為苟非經郭桓銘同意，郭桓銘自可當場予以制止，卻未有任何異議或事後爭執之行為，並於事隔近6年後始於本件訴訟為上開抗辯，顯然為臨訟狡飾推責之詞，不足為取。
4.綜上，原告103年10月1日係依被告要求而申請退休，其無退休之意思，實際退休日應為104年12月31日，且106萬1,400元退休金支票已兌現提領交付被告，並無被告所辯溢領退休金不當得利之情形，是被告以原告已於103年10月1日申請退休，且退休金金額並未交還所持之抗辯理由，洵屬無稽，並無可採。㈣被告應給付原告退休金差額52萬5,000元及其利息：
1.按勞工退休金按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為準；本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。勞動基準法第55條第1項第1款，勞工退休金條例第11條第1、2項分別定有明文。
2.查原告係於104年12月31日申請退休，退休前平均薪資為5萬元乙節，既經本院認定如前，則依前揭規定以原告舊制退休金基數30.5計算舊制退休金金額應為152萬5,000元【計算式：5萬元×30.5＝152萬5,000元】，經扣除被告於94年7月4日匯款與原告之100萬元後，被告尚應給付退休金差額52萬5,000元與原告，原告依此請求被告給付上開金額，及按勞動基準法第55條第3項規定雇主應於勞工退休之日起30日給付退休金，因被告迄未給付而併予請求自105年1月31日起至清償日止，按民法第203條規定遲延法定利率即週年利率百分之5計算之利息，於法即屬有據，應予准許。又原告於109年6月9日具狀提起本件訴訟請求被告給付退休金差額52萬5,000元，並未罹於時效，被告以原告請求權消滅而拒絕給付上開金額，容有所誤，附此指明之。
㈤被告應給付原告104年度特休假未休折算之薪資5萬元：
1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作5年以上10年未滿者，每年15日；10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止給予特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第1項第5、6款、第4項著有明文。
2.查原告自79年3月27日起至被告公司任職，迄至104年12月31日申請退休之日止，於被告公司工作之年資依上開法條規定，被告104年度應給予原告30日之特別休假，核屬無訛。因原告主張104年度之特別休假於終止勞動契約時，均未請休，被告亦未於訴訟中加以爭執，則依上開認定原告退休時每月薪資5萬元計算，原告請求被告給付特休假30日未休折算薪資5萬元，即屬適法，應予准許。
㈥被告應將其負擔卻每月由原告薪資中扣取提撥百分之6之退休金，合計26萬3,088元返還原告：
1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。勞工退休金條例第6條、第14條第1項分別定有明文。準此可知，雇主按月為勞工提撥至少每月工資百分之6之退休金至勞工退休金個人專戶，此為法條規定強制雇主履行之提撥義務，尚不得從勞工應領之工資內予以扣除後繳納。
2.原告主張被告自94年7月1日起逕自將原本應負擔之百分之6勞工退休金，從其原應領取之薪資中扣除，並繳納至退休金專戶乙節，此經證人杜炎騰到庭結證屬實(本院卷第118頁)，且被告員工 郭俊彥 等人以上開同樣理由請求被告返還從薪資溢扣之百分之6勞工退休金訴訟，亦經本院108年度南勞簡字第6號、108年度勞訴字第42號判決認定在案，被告於本件訴訟復未就上開原告主張之事實予以爭執，則本院審酌上開各情，堪認原告主張被告自其薪資內扣繳退休金一事，可資採信。
3.基上，原告退休金專戶自94年7月起至104年12月31日止所提撥之退休金合計為26萬3,088元【計算式：3萬4,800元×6%×126(94年7月起104年12月之月份)＝26萬3,088元】，此有勞工局提出之勞工退休金核發明細在卷可按(上開調解卷第75至81頁)，因上開金額依前揭法條規定應為被告所負擔，不得從原告應領之工資中予以扣除繳納，被告卻逕自從原告每月薪資中予以扣繳，顯然並無法律上原因而受有免提撥之不法利益，並使原告受有損失，已符合不當得利規定之要件。是原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還上開金額，洵屬有憑。又不當得利請求權時效為15年，並非適用民法第126條5年短期時效之規定，本件原告於109年6月9日提起本件訴訟，依此往前推算，原告請求自94年7月起溢扣之金額，應尚未罹於時效，被告以適用5年短期時效為由而主張時效抗辯拒絕給付上開金額，顯然誤引法條規定而為有利之己之錯誤解釋，並無可採。
㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付特別休假未休折算之薪資5萬元，及依不當得利請求被告返還溢扣之勞工退休金26萬3,088元，合計31萬3,088元，均屬無確定期限之金錢債權，是原告就此部分請求自起訴狀繕本送達之翌日即109年6月23日(送達證書參調字卷第67頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有憑，應予准許。
五、綜上所述，原告自79年3月27日起至104年12月31日期間，均在被告公司任職，並無於83年10月17日離職、84年2月15日再復職之情形，且於104年12月31日申請退休，依原告每月薪資5萬元計算舊制退休金之金額，扣除94年間給付之100萬元後，被告尚應給付52萬5,000元與原告；另原告104年度特別休假未休折算薪資為5萬元，被告擅自從原告薪資中每月扣除百分之6繳納至退休金專戶內，均應給付、返還原告。從而，原告依勞工退休金條例第11條第1、2項，勞動基準法第38條第4項，民法第179條規定，請求被告給付83萬8,088元，及其中52萬5,000元自105年1月31日起、31萬3,088元自109年6月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、本件係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月16日
勞動法庭法官林勳煜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月17日
書記官朱烈稽