臺灣高等法院花蓮分院103年度交上訴字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年交上訴字第28號刑事判決

裁判日期：民國104年03月13日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決103年度交上訴字第28號上訴人即被告 林明信 選任辯護人 邱一偉 律師（法扶）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院102年度交訴字第7號中華民國103年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署101年度偵字第2278號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
林明信緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林明信（下稱被告）犯刑法第185條之4肇事致人受傷而逃逸罪，判處有期徒刑7月，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且務農維生，家境清寒，業已與被害人達成和解，支付被害人之和解金亦是借貸而來，尚須扶養配偶及3名子女，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知等語。
三、上訴駁回之理由㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
㈡原審以被告犯肇事致人受傷而逃逸罪，罪證明確，適用修正
前刑法第185條之4之規定，並審酌被告並無大貨車駕駛執照，本不該駕車上路，復於肇事後，明知被害人 蔡綉蘭 、 吳林玉梅 已受傷，竟逃離現場，顯見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，惟念其前無犯罪前科，且與被害人蔡綉蘭、吳林玉梅和解成立，已分別賠償9萬5千元、2萬元，兼考量被告之犯罪動機、目的、手段、對被害人造成之侵害程度，暨其高職畢業智識程度、職業為採金針、送檳榔，及需扶養妻子、就學中子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核原審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告以原審量刑過重為由提起上訴，惟原審已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，復未逾越法定刑度，且修正前刑法第184條之4之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審量處被告有期徒刑7月，難認過重，被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑之諭知被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），其因一時失慮，誤觸刑章，於本院坦承犯行，與被害人蔡綉蘭、吳林玉梅達成和解，分別賠償9萬5千元、2萬元，有和解書影本存卷足憑（見核交卷第8-9頁），深表悔悟，且家境清寒，有花蓮縣玉里鎮觀音里辦公處證明附卷可參（見本院卷第37頁），經此偵、審程序當知警惕，信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、適用之法律㈠刑事訴訟法第368條。
㈡刑法第74條第1項第1款。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國104年3月13日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官黃玉清法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年3月13日
書記官溫尹明修正前刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。