臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3391號
原告 林佳瑩
被告 沈學維
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度審附民字第356號裁定移送前來，本院於中華民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告沈學維、吳福隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告林佳瑩之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）98,976元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國111年10月25日行言詞辯論程序時，變更利息起算日為「起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告沈學維（綽號 烏鴉 ）於110年3、4月間，被告吳福隆於110年4月9日起，參與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿豐 」、「 泰哥 」、「 小秉 」、「水哥」、「雞排」等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織（組織名稱「東星幫」，下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署另案起訴，不為本案起訴範圍所及），被告沈學維擔任車手頭、收水及提款車手，依「泰哥」等人指示，指揮旗下車手前往提領贓款、取得提領贓款用之提款卡，後持該提款卡前往更改密碼，再將更改密碼完成後之提款卡轉交給旗下車手並告以密碼，後向旗下車手收取其領得之贓款，進而將贓款轉交給「泰哥」指派負責收水人員，或由其本人擔任車手等工作；被告吳福隆即係被告沈學維旗下提款車手，負責持提款卡提領詐欺贓款。另由本案詐欺集團向訴外人 張允 榤（所涉幫助詐欺犯行，業經警報告臺灣臺中地方檢察署偵辦）取得其名下臺中商業銀行帳號(000)000000000000號等帳戶，復由本案詐欺集團成員於110年4月13日某時許，佯為購物網員工及郵局人員，謊稱設定錯誤，需操作自動櫃員機以取消扣款設定云云，致原告陷於錯誤，而分別於110年4月14日晚間11時51分、53分許匯款49,987元、48,989元至前揭臺中商業銀行帳戶內。再由被告吳福隆於同日在臺北市○○區○○街000巷0弄0號統一超商三興門市、臺北市○○區○○街000巷00弄0號全家便利超商富興門市、臺北市○○區○○路000號台北富邦銀行莊敬分行等處，提領上開款項後，即將款項及前揭帳戶提款卡交給被告沈學維。嗣原告驚覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告98,976元及起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准予宣告假執行。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。查原告主張被告沈學維、吳福隆有上開共同詐欺取財行為，致其受有損害98,976元（計算式：49,987元＋48,989元＝98,976元）之事實，業經本院刑事庭以110年度審訴字第2131號刑事判決被告沈學維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，並與其他犯罪事實論處之罪刑，合併定應執行有期徒刑1年5月，復認定被告吳福隆為前述詐欺取財行為之共同正犯，有該刑事判決可稽（見本院卷第9-26、27-44頁），亦經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷，審查屬實；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，均未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原告主張為真實。從而，本件被告沈學維、吳福隆參與前述詐欺集團之運作，分別負責收水、提領款項，其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，故被告自應負侵權行為責任，是原告請求被告賠償98,976元，洵屬有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即111年2月17日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
㈢綜上，原告據以提起本訴，請求被告給付98,976元，及自111年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 黃進傑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。