裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲字第660號刑事裁定
裁判日期：民國103年05月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲字第660號聲請人即受刑人 林俊宏 上列聲明異議人因強盜等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮（101年度執更嶺字第204號之2），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件異議人即受刑人林俊宏（下稱異議人）異議意旨略以：異議人於民國90年間因強盜、搶奪等罪，經法院依懲治盜匪條例判處罪刑，並宣告應於刑之執行完畢後，令入勞動場所強制工作3年。然上開條例業於91年1月30日廢止，異議人於假釋中另犯他罪，經撤銷假釋並執行殘刑，並將於今年（
103年）10月間執行完畢，若再對異議人執行保安處分，有違一事不再罰及法律明確性原則，況懲治盜匪條例業經廢止，刑法第2條第3項規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」自不得再對聲請人執行強制工作，以免違反憲法所定非依正當程序不得處罰之保障人權旨趣云云。
二、惟按：㈠異議人係因短短2個月內，犯下13次攜帶兇器竊盜、搶奪及盜匪犯行，且在犯罪時間上，僅約間隔4、5日即有一件犯罪，經臺灣高雄地方法院認定有犯罪之習慣，依修正前刑法第90條規定，宣告應於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作3年，有該院90年度訴字第637號判決在卷可憑，核與懲治盜匪條例是否廢止無關。㈡刑罰係對犯罪行為人已為之犯罪，以行為人之責任為基礎所為具非難性之制裁。而保安處分係藉由強制工作、強制治療等處分，改善行為人潛在犯罪危險性格，期能滌除犯罪之原因，資為預防未來犯罪，達成保護社會安全之目的，在執行過程中雖難免有制裁之成分，然此係執行過程所發生之附隨效果，與刑罰仍有本質上之差異。我國刑法採雙軌制，除於第五章規定刑罰之種類外，並於第12章定有保安處分之制度，其中刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」旨在對欠缺正確工作觀念因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，俾其日後重返社會，能適應社會生活，以防衛社會安全。是刑後強制工作並無一罪二罰之問題。㈢刑法第90條雖經於94年2月2日修正，然僅將刑後強制工作修正為刑前強制工作，並因應廢除連續犯之規定而刪除以「犯罪為常業」等文字，及增定「執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長之，其延長之期間不得逾1年6月，並以一次為限。」並無變更為不施以保安處分，自無從依刑法第2條第3項規定免其保安處分之執行。是異議人對於案由欄所示檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年5月19日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年5月19日
書記官葉淑華