臺灣臺中地方法院97年度易字第4481號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第4481號刑事判決

裁判日期：民國97年11月24日

裁判案由：毀損等

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第4481號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第13595號），本院沙鹿簡易庭認不宜適用簡易判決處刑，移送本院（原案號：97年度沙簡字第768號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○原居住臺中市○○區○○○路○○○號（該址建物原為其前妻 張素華 所有），而流通管理顧問股份有限公司（下稱流通管理公司）於民國95年1月間，向張素華購得該建物，且於同年3月3日經登記而取得該建物之所有權，並經臺灣臺中地方法院於97年5月15日點交而取得占有。被告甲○○明知該建物已屬流通管理公司所有及占有，詎被告甲○○仍於97年5月20日16時許，委請不知情之不詳年籍之成年鎖匠，以不詳方式將該建物之鐵捲門門鎖破壞，足以生損害於流通管理公司。被告甲○○於門鎖破壞後，未經流通管理公司之同意，擅自開啟鐵捲門，無故侵入流通管理公司所有無人居住之該址建築物。因認被告涉犯刑法第354條毀損及第306條第1項無故侵入他人建築物等罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又按同法第307條規定，依同法第303條所為判決，得不經言詞辯論為之。
三、查本件告訴人流通管理公司告訴被告甲○○毀損及無故侵入他人建築物等案件，公訴意旨認被告甲○○犯刑法第354條毀損罪及第306條第1項侵入住居罪，依同法357條、第30
8條第1項規定，均須告訴乃論。茲據告訴人流通管理公司於本院沙鹿簡易庭訊問時當庭撤回告訴，有本院沙鹿簡易庭訊問筆錄在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國97年11月24日
刑事第十六庭法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官賴亮蓉中華民國97年11月24日