裁判字號：臺灣 嘉義 地方法院107年訴字第537號刑事判決
裁判日期：民國108年12月19日
裁判案由：組織犯罪防制條例等
臺灣嘉義地方法院刑事判決107年度訴字第537號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李官被告林宥兌被告張家睿被告張銘豐上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9286號、106年度偵字第9287號、106年度偵字第9290號、106年度偵字第9291號、107年度偵字第1015號、107年度偵字第1513號、107年度偵字第1632號、107年度偵字第1853號、107年度偵字第1980號、107年度偵字第2758號、107年度偵字第2791號）及移請併案審理（107年度偵字第2063號、107年度偵字第3528號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文李官犯附表一編號1至6、附表二編號2至28所示之罪，各處附表一編號1至6、附表二編號2至28「論罪科刑與沒收」欄所示之刑，暨宣告同欄所示之沒收。應執行有期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之。
林宥兌犯附表一編號3至7、附表二編號4至22所示之罪，各處附表一編號3至7、附表二編號4至22「論罪科刑與沒收」欄所示之刑，暨宣告同欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之。
張家睿犯附表一編號1至2、附表二編號1所示之罪，各處附表一編號1至2、附表二編號1「論罪科刑與沒收」欄所示之刑，暨宣告同欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年柒月，沒收部分併執行之。
張銘豐犯附表二編號1、23至26所示之罪，各處附表二編號1、23至26「論罪科刑與沒收」欄所示之刑，暨宣告同欄所示之沒收。
應執行有期徒刑壹年玖月，沒收部分併執行之。
事實
一、 徐偉凱 （所涉違反組織犯罪防制條例及加重詐欺等案件，由本院另行審結）於民國106年9月28日前之某日，透過臉書社群網站結識暱稱「 林一路 」之真實姓名年籍不詳成年男子，經由「林一路」介紹後，加入以真實姓名年籍不詳、綽號「 呈哥 」為首之具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任集團中之車手頭，並招募李官、林宥兌、張家睿、張銘豐先後加入該集團，受徐偉凱指揮擔任領取存簿、提款卡，及以其開提款卡提領贓款之車手。徐偉凱、李官、林宥兌、張家睿、張銘豐5人遂與「呈哥」及該集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團內真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別向附表一所示 陳琬 因等7人，以附表一所示之方法施用詐術，致其等均陷入錯誤，而依指示於附表一所示之寄送時間，將附表一所示帳戶之存簿、提款卡寄送至附表一所示之地點，繼由徐偉凱指揮李官、張家睿、林宥兌於附表一所示之收取時間、地點前往收取存簿、提款卡後，交與徐偉凱收受，每次收取可得新臺幣（下同）2000元之報酬。嗣後，再由該集團內真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別向附表二所示 陳美秀 等28人，以附表二所示之方法施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表二所示之匯款時間，將附表二所示金額之款項匯入附表二所示帳戶內，續由徐偉凱指揮李官、林宥兌、張家睿、張銘豐及該集團內其他成員，持各該帳戶提款卡於附表二所示提款時間、地點，提領帳戶內之款項後，一律交回與徐偉凱收受，徐偉凱即可分得提領款項百分之三作為報酬，另李官、林宥兌、張家睿、張銘豐等人則可分得提領款項百分之二作為報酬，經徐偉凱從中抽取其等應得報酬後，再將剩餘款項繳回與該集團之上手。其後，附表一、二所示之人發覺受騙而報警處理，由員警循線追查，並依檢察官核發之拘票將徐偉凱等人拘提到案，並扣得徐偉凱所使用之蘋果廠牌行動電話3支、G-PLUS廠牌行動電話1支而查獲上情。
二、案經 陳琬因 、 陳梓 煒、 陳思 瑜、王 秀萍 、陳美秀、 施春桂 、 盧麗卿 、 邱詳智 、 蔣季娟 、 吳宗明 、 張祥軒 、 賈儒婷 、 邱詳富 、 陳家和 、蔡 孟典 、 黃品謙 、 黃至沂 、 廖家偉 、 蕭益仁 、 王蘊蓉 、 王茹雪 、 謝政霖 、 李欣樺 、葉 春治 、 姜懿真 、黃 聰勝 、 何佩 于、 張金龍 、張 宣旻 訴請嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官暨同署檢察官簽分偵查起訴。
理由
一、本案被告李官、林宥兌、張家睿、張銘豐所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告四人於本院準備程序及審理中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告四人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依同法第273條之2、第159條第2項之規定，本案除附表一、二所示告訴人、被害人於警詢時之陳述欲用以證明被告四人所涉參與犯罪組織之犯行外（組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定參照），不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、如附表一、二所示各次三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，業據被告李官、林宥兌、張家睿、張銘豐於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見嘉警7450卷第1至9、14至22頁，嘉警9532卷第1至8頁，嘉警1091卷第1至4、9至
15、18至26頁，嘉警2206卷第1至9、14至43、46至56頁，嘉警7743卷第1至20頁，雲警0607影卷第15至21、40至44、50至55、76至78、93至97頁，雲警0929影卷第7至9、13至15、18至23、28至33頁，嘉檢106偵9286卷第9至20、350至354、376至379、384至385、390至398、426至427、446至449頁，嘉檢106偵9287卷第8至16、70至73、89至92、119至120、128至129頁，嘉檢106偵9290卷第8至15、65至68、85至90、101至103、107至109、143至144頁，嘉檢106偵9291卷第11至
20、51至56、293至319、351至354、443至445頁，雲檢106他1917影卷二第47至49、51至54、87至88、90至91頁，本院訴537卷一第137至139、158頁，本院訴537卷二第191、252至255頁），核與共同被告徐偉凱於警詢、偵查、本院準備程序中之供述情節（見嘉警4519卷第3至11頁，嘉警5215卷第3至14頁，雲警0607卷第3至8頁，嘉檢107偵1015卷第15至
19、97至99頁，嘉檢107偵2791卷第35至37頁，雲檢107偵2063影卷第111至127、131至134頁，本院訴537卷一第136至13
7、158頁），暨證人即告訴人陳琬因、 陳梓煒 、 陳思瑜 、 王秀萍 、陳美秀、施春桂、盧麗卿、邱詳智、蔣季娟、吳宗明、張祥軒、賈儒婷、邱詳富、陳家和、 蔡孟典 、黃品謙、黃至沂、廖家偉、蕭益仁、王蘊蓉、王茹雪、謝政霖、李欣樺、 葉春治 、姜懿真、 黃聰勝 、 何佩于 、張金龍、 張宣旻 、證人即被害人 伍麗芬 、 蔡名豐 、 張安 盛、 蔡丁丑 、姚 盈茹 、 蔡欣 言等人於警詢中之指述情節大致相符，並有附表一、二各編號「證據及卷宗出處」欄所示之其他人證、書證及物證等（證據名稱及卷宗出處，詳如附表各編號所載）附卷可稽。此外，如事實欄一所示參與犯罪組織之犯罪事實，亦據被告四人於本院準備程序及審理時供認在卷，且有附表一、二各編號「證據及卷宗出處」欄所示之書證及物證等（證據名稱及卷宗出處，詳如附表各編號所載）附卷可稽。綜上，足認被告四人之上開任意性自白與事實相符而可採信。本案事證明確，被告四人之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。組織犯罪防制條例先後於105年7月20日、106年4月19日、107年1月3日修正公布，其中第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」；106年4月19日修正為：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」；107年1月3日則將上揭「及」修正為「或」，其餘文字並未變動，是本條例關於「犯罪組織」之法律定義已有變更，不再限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，亦不須同時兼具持續性及牟利性，相關犯罪之構成要件因此而有擴張，從而，組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布、同年月21日生效施行後，三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，即屬組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，發起、主持、操縱、指揮或參與此類犯罪組織者，應依同條例第3條第1項規定論處。查被告李官、林宥兌、張家睿、張銘豐於106年9月間，參與上揭犯罪組織後，組織犯罪防制條例雖於107年1月3日再次修正公布，但該次修正係如前述放寬犯罪組織之成立要件，並無較有利於被告四人之情形，本案自應適用106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例規定。
(二)次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬，倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同，是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第783、1909、3354號判決意旨參照）。
1.有關被告李官、林宥兌、張家睿、張銘豐參與上揭犯罪組織後，首次參與之詐欺犯行，因被告四人所分擔之工作為出面領取存簿、提款卡，以及提領贓款，屬組織下游角色，而本案中各次詐欺犯行之啟動，則由身居幕後之詐欺集團成員以通訊軟體或撥打行動電話等方式，向被害人進行詐騙，而被告四人係基於合同之意思，以分擔整體犯罪行為之一部，相互利用其他集團成員之行為，以達犯罪目的（詳下述），是就被告四人參與組織後首次犯行之認定，自不能囿於被告四人實際為犯行分擔之時間，而應以各次犯行中，被害人係何時遭詐欺集團成員訛騙加以認定。
2.準此，被告四人於本案中首次參與之加重詐欺犯行，被告李官、張家睿部分應為106年9月28日遭受詐騙而開始寄出帳戶資料之附表一編號1所示告訴人陳琬因，被告林宥兌部分應為106年10月13日遭受詐騙而寄出帳戶資料之附表一編號5所示被害人蔡名豐，被告張銘豐部分則為106年10月3日遭受詐騙後匯款之附表二編號1所示告訴人陳美秀。是核被告李官、張家睿就附表一編號1所為，被告林宥兌就附表一編號5所為，暨被告張銘豐就附表二編號1所為，均係犯106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另被告李官就附表一編號2至6、附表二編號2至28所為，被告林宥兌就附表一編號3至4、6至7、附表二編號4至22所為，被告張家睿就附表一編號2、附表二編號1所為，被告張銘豐就附表二編號23至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。此外，依前說明，被告張銘豐因僅有一參與組織行為，其所犯參與犯罪組織罪屬繼續犯，應僅受一次裁判。雖被告張銘豐於參與同一犯罪組織期間，另涉多次加重詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第882號判決在案，該案判決事實包括其參與犯罪組織罪部分，然該案已提起上訴，尚未確定一節，有上開判決書及被告張銘豐之最新前案紀錄表附卷可考（見107訴537卷二第317至323、397至399頁），觀諸該案判決事實，認定被告張銘豐各次所涉三人以上共同詐欺取財之犯罪時點，均在107年5月之後，足見均非被告張銘豐參與同一犯罪組織後之首次犯行，則被告張銘豐所涉參與犯罪組織罪，在該案判決尚未終局確定前，自應由本院與其首次三人以上共同詐欺取財犯行一併判決，附此說明。
(三)又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖
乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。而因詐欺組織犯罪具有反覆性、持續性之特色，蒐集帳戶、施用詐術、提領犯罪所得並結算分配等，需經歷一定之時間，且因組織成員繁多，加入、退出時間不定，惟凡基於就既成之條件加以承繼而繼續利用之犯意，加入詐欺集團並實際分擔部分工作，於其加入期間內所發生之詐欺犯罪，均應負共同正犯之責。從而，本案被告李官、林宥兌、張家睿、張銘豐雖不負責對附表一、二所示之告訴人或被害人施以詐術，而是由集團內其他成員為之，但被告四人就附表一、二所示領取存簿、提款卡及提領款項行為，即係實際分擔各次詐欺取財之部分工作，與集團內分擔其他工作之成員之間，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，是應認被告四人與同案被告徐偉凱，及參與各該次詐欺取財犯行之集團內其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(四)被告四人就附表二編號1至3、13至16、19、24至25所示犯行中，其等有參與犯罪之部分，固對各該告訴人或被害人匯入之款項，有數次提領之行為，然此係於密接時、空以相同方式為之，反覆侵害同一告訴人或被害人之財產法益，其先後數次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應就其等提領各該告訴人或被害人匯入款項之數次行為，各論以接續犯之一罪。至檢察官起訴書犯罪事實之附表二中，編號1至3、15、25等部分，就本案詐欺集團對各該告訴人或被害人匯入款項之提領行為，雖未論及本判決附表二編號1①至③、⑧、編號2②至④、編號3①至⑦、編號15①、編號25①至②之提領款項行為，但此部分與檢察官業已提起公訴之本判決附表二編號1④至⑦、編號2①、⑤、編號3⑧至⑨、編號15②、編號25③之提領款項行為，各有實質上之一罪關係，自當為起訴效力所及，本院應併予審理。末查，起訴書附表二就各該告訴人或被害人匯款之時間、地點、金額，與被告四人提款之時間、地點、金額，或有漏載及錯誤之處，業經本院核閱卷內事證後，補充、更正如本判決附表二所示，併予敘明。
(五)此外，被告四人就附表一編號1、附表一編號5、附表二編號
1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪二罪，其犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是本案被告李官、林宥兌、張家睿、張銘豐就其等所為各次三人以上共同詐欺取財犯行，應分論併罰。
(六)被告林宥兌前因持有第三級毒品案件，經臺灣 雲林 地方法院以104年度六簡字第226號判處有期徒刑3月確定，於105年5月16日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告林宥兌前案紀錄表各1份在卷可參。又參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告林宥兌前所犯為毒品案件，與本案所涉之財產犯罪不同，本院裁量被告林宥兌所涉罪質、法定刑度、犯罪情節、前案執行完畢距離本案犯罪之期間等情狀，認均無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。
(七)按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同法第8條第1項固有明文。然法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用（最高法院96年度台上字第6297號、97年度台上字第4308號判決意旨參照）。是以，對於不同刑罰法律間具有想像競合關係者，經擇一法律加以論處，應本於整體性原則，不得任意割裂適用。本件被告四人雖於偵查及審理中均自白參與詐欺集團之犯罪組織，然被告李官、張家睿就附表一編號1、被告林宥兌就附表一編號5、被告張銘豐就附表二編號1所示之罪，因想像競合結果，皆從一重論以刑法之加重詐欺取財罪，自無從再割裂適用上開組織犯罪防制條例之減刑規定。
(八)爰審酌被告四人均正值年輕力盛之齡，無視於政府一再宣導掃蕩詐騙取財犯罪之決心，不思循正當途徑以謀取所需，為賺取不法利益，加入詐欺集團擔任取簿、領款車手，鋌而走險以身試法，造成數位告訴人、被害人受有財產損害，所為實屬不該，且嚴重影響社會互信之基礎，所造成之損害難認輕微；另被告四人犯罪後均坦承犯行，然尚未對本案告訴人、被害人賠償損害，兼衡被告李官自述高職畢業之智識程度，未婚，無子女，入監執行前在工廠上班，月薪2萬5千元，被告林宥兌自述高中肄業之智識程度，未婚，無子女，入監執行前為板模工，月薪2萬4千至2萬7千元，被告張家睿自述高中肄業之智識程度，未婚，無子女，目前在賣車、做汽車音響，月薪2萬多元，被告張銘豐自述國中肄業之智識程度，已婚，1個小孩，做裝修冷氣之工作，月薪2萬元多之家庭與經濟狀況，併其等自述之犯罪動機（見本院訴537卷二第257至258頁）、參與犯罪之分工情形、所獲利益及告訴人或被害人受騙後之損害情節等一切情狀，分別量處如附表一、二「論罪科刑與沒收」所示之刑，並定如主文所示之應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收之說明：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責，而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。
(二)經查，被告李官、林宥兌、張家睿、張銘豐本案之犯罪所得，係就提領款項中，由被告徐偉凱取得3%、提領車手取得2%之報酬，如車手係領取包裹，則一次以2000元計算，且如兩位車手一同前往收取包裹或提領款項，則以上開報酬計算後均分之等情，業據被告四人及同案被告徐偉凱於本院準備程序及審理時供述明確（見本院訴537卷一第136至139頁、本院訴537卷二第254至255頁），故被告李官、林宥兌、張家睿、張銘豐之犯罪所得，雖未據扣案，均應按上開模式計算後，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳見附表二）。至各次提領款項倘超過告訴人或被害人所匯之金額，因以被害人個數為論罪，自當以告訴人或被害人所匯之金額為計算基礎，附此敘明。
(三)另犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決、107年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查扣案之行動電話4支，據同案被告徐偉凱於偵查時供稱：扣案行動電話，1支是我個人的手機，另3支是工作機，其中1支我使用，1支不是智慧型的，用來收簿子的，另外1支是綽號 阿正 的人拿給我，但沒有使用等語（見嘉檢107偵1015卷第18頁），可見扣案之行動電話中，固有3支作為工作機，屬供本案犯罪預備或使用之物，但均為同案被告徐偉凱所管領，僅其具事實上處分權，參照上開說明，應無在被告李官、林宥兌、張家睿、張銘豐之罪刑項下宣告沒收之必要，應待同案被告徐偉凱到案時另行為沒收宣告。
五、末按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，此為組織犯罪條例第3條第3項所明定，法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予以適用。又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟所宣告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關係之他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定宣付保安處分之餘地（最高法院108年度台上字第4號判決意旨參照）。查本案被告四人參與犯罪組織部分既與三人以上共同加重詐欺罪依刑法第55條想像競合規定，論以三人以上共同加重詐欺罪，依上開最高法院見解，即無再適用組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣付強制工作，應併敘明。
六、退併辦部分：
(一)臺灣嘉義地方檢察署檢察官107年度偵字第6312號案件移送併辦意旨略以：同案被告徐偉凱（由該署檢察官以107年度偵字第6312號追加起訴，由本院另行審結）於民國106年10月1日前，透過臉書暱稱「林一路」之男子介紹加入以綽號「呈哥」為首之具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任車手頭，並由同案被告徐偉凱招募被告張家睿加入該詐騙集團，受同案被告徐偉凱指揮擔任取簿及提款車手，其等遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳姓名詐騙集團成員以附表三所示之方式，詐騙 湯雅淳 （湯雅淳涉案部分，已由臺灣苗栗地方檢察署以107年度偵字第2412號為不起訴處分確定），致其陷於錯誤，於附表三所示時間，將附表三所示之銀行及郵局之提款卡及存簿寄送至附表三所示地點，並由同案被告徐偉凱指揮被告張家睿、李官（李官此部分罪嫌，另由雲林縣警察局斗六分局調查中）於附表三所示時間及地點收取存簿及提款卡後，交與徐偉凱收受，而張家睿、李官可得2000元之報酬。因認被告張家睿此部分係涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財罪嫌，且併案之犯罪事實與上揭已起訴之犯罪事實，屬同一犯罪行為之事實上同一案件，應一併審判等語。
(二)惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而各自論斷，是觀諸上述移送併辦意旨所載被告張家睿涉嫌加重詐欺犯行之被害人湯雅淳，及其所遭詐騙之時間、財物，與本案起訴書所載均不相同，亦非一行為同時侵害數財產法益，乃係獨立之犯罪，核與本案被告張家睿所犯之詐欺犯行，應為數罪關係，則前揭移送併辦之部分，自與本院前揭論罪科刑部分，無從成立事實上或裁判上一罪或同一案件之關係，自非起訴效力所及，且未經起訴，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理，附此敘明。至併辦意旨認為被告張家睿涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，因被告張家睿此部分犯行已與其首次參與之加重詐欺犯行（附表一編號1）經本院論以想像競合之裁判上一罪，且此部分罪嫌為繼續犯，被告張家睿僅受一次裁判即足，無再與附表三所示加重詐欺犯行論以裁判上一罪之餘地。
七、除此之外，臺灣雲林地方檢察署檢察官以107年度偵字第206
3、3582號移送併辦意旨書，請求本院與已起訴部分一同審理部分，針對該併辦意旨書附表一編號1所示告訴人陳梓煒、附表二編號1至6所示告訴人或被害人施春桂、陳美秀、蔡丁丑、黃品謙、李欣樺、蔡孟典等部分，就有關被告李官、林宥兌、張家睿、張銘豐涉案部分，因與起訴書附表一編號2、附表二編號1、2、11至13、22部分屬同一案件，本院已一併審理。惟就同案被告徐偉凱涉案部分（除上述告訴人、被害人外，尚有附表二編號7至16等部分），因與起訴書、追加起訴書追訴徐偉凱所載之犯罪事實相關，應待同其到案後再行審理，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國108年12月19日
刑事第六庭法官李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國108年12月19日
書記官張菀純附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條（106年4月19日修正公布）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬───────┬─────────┬───────────┬──────────┬────────────┬───────────┐│編號│告訴人/│被騙寄送帳戶之│詐騙方法│被騙帳戶│收取人及時間、地點│證據及卷宗出處│論罪科刑與沒收│││被害人│時間││││││├──┼────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼────────────┼───────────┤│1│陳琬因│①106年9月28日│詐欺集團成員在某網│①華南銀行帳號00000000│李官與張家睿於106│①告訴人陳琬因於警詢時之│李官犯三人以上共同詐││││②106年9月30日│站刊登「吳媽媽借貸│0000號、玉山銀行帳號│年10月2日中午，一同│指訴（嘉警4519卷第166│欺取財罪，處有期徒刑壹│││││」之不實廣告，致陳│0000000000000號│至嘉義市○區○○路│至169頁）│年肆月。未扣案之犯罪所│││││琬因陷於錯誤，依其│②臺灣銀行永康分行帳號│673號「波士頓」大飯│②證人即波士頓大飯店櫃臺│得新臺幣伍佰元沒收，於│││││指示，①將右列華南│000000000000號│店，收取左列陳琬因所│人員 張淑玲 於警詢時之證│全部或一部不能沒收或不│││││銀行及玉山銀行帳戶││有之臺灣銀行、陳梓煒│述（嘉警4519卷第35至37│宜執行沒收時，追徵其價│││││之存摺及提款卡寄送││所有之屏東林森郵局及│頁）│額。│││││至臺中市龍井區中央││臺灣企銀等3帳戶之存│③新竹物流宅配單2紙（嘉│張家睿犯三人以上共同詐│││││路一段3巷264號；②││摺與提款卡。│警4519卷第171至172頁）│欺取財罪，處有期徒刑壹│││││將右列臺灣銀行帳戶│││④LINE對話記錄1份（嘉警│年肆月。未扣案之犯罪所│││││之存摺及提款卡寄送│││4519卷第173至180頁）│得新臺幣伍佰元沒收，於│││││至嘉義市○區○○路│││⑤證人張淑玲提供之收件包│全部或一部不能沒收或不│││││673號「波士頓」大│││裹照片3張（嘉警4519卷│宜執行沒收時，追徵其價│││││飯店。│││第40至41頁）│額。││││││││⑥波士頓大飯店旅客登記簿│││││││││1張（嘉警4519卷第47頁│││││││││）││├──┼────┼───────┼─────────┼───────────┤├────────────┼───────────┤│2│陳梓煒│106年9月30日19│詐欺集團成員在某網│①屏東 林森路郵 局局號00││①告訴人陳梓煒於警詢時之│李官犯三人以上共同詐││││時55分許│站刊登小額貸款之不│00000號、帳號0000000││指訴（嘉警4519卷第160│欺取財罪，處有期徒刑壹│││││實廣告，致陳梓煒陷│號││至161頁）│年壹月。未扣案之犯罪所│││││於錯誤，依其指示將│②臺灣中小企銀前鎮分行││②證人即波士頓大飯店櫃臺│得新臺幣伍佰元沒收，於│││││右列2帳戶之存摺及│帳號00000000000號││人員張淑玲於警詢時之證│全部或一部不能沒收或不│││││提款卡寄送至嘉義市│││述（嘉警4519卷第35至37│宜執行沒收時，追徵其價│││○○○區○○路○○○號「│││頁）│額。│││││波士頓」大飯店。│││③台灣宅配通宅配單1紙（│張家睿犯三人以上共同詐││││││││嘉警4519卷第164頁）│欺取財罪，處有期徒刑壹││││││││④內政部警政署反詐騙諮詢│年壹月。未扣案之犯罪所││││││││專線紀錄表1份（雲警092│得新臺幣伍佰元沒收，於││││││││9卷第227頁背面）│全部或一部不能沒收或不││││││││⑤證人張淑玲提供之收件包│宜執行沒收時，追徵其價││││││││裹照片3張（嘉警4519卷│額。││││││││第40至41頁）│││││││││⑥波士頓大飯店旅客登記簿│││││││││1張（嘉警4519卷第47頁│││││││││）││││││││││││││││││││├──┼────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼────────────┼───────────┤│3│伍麗芬│106年10月16日│詐欺集團成員在某網│合作金庫五甲分行帳號│李官與林宥兌於106│①被害人伍麗芬於警詢時之│李官犯三人以上共同詐│││（未提告││站刊登借貸之不實廣│0000000000000號（戶名│年10月17日，一同至嘉│指述（嘉警4519卷第186│欺取財罪，處有期徒刑壹│││訴）││告，致伍麗芬陷於錯│：伍 李秀青 ）│義市○區○○路○○○號│至191頁）│年壹月。未扣案之犯罪所│││││誤，依其指示寄出其││「一流機車」出租店，│②證人伍李秀青於警詢時之│得新臺幣貳佰伍拾元沒收│││││母親伍李秀青右列帳││收取左列4個帳戶之存│證述（嘉警4519卷第181│，於全部或一部不能沒收│││││戶之存摺及提款卡至││摺及提款卡。│至185頁）│或不宜執行沒收時，追徵│││││嘉義市○區○○路69│││③台灣宅配通宅配單1紙（│其價額。│││││5號「一流機車」出│││嘉警2206卷第118頁）│林宥兌犯三人以上共同詐│││││租店。││││欺取財罪，處有期徒刑壹│││││││││年壹月。未扣案之犯罪所│││││││││得新臺幣貳佰伍拾元沒收│││││││││，於全部或一部不能沒收│││││││││或不宜執行沒收時，追徵│││││││││其價額。│├──┼────┼───────┼─────────┼───────────┤├────────────┼───────────┤│4│陳思瑜│106年10月16日│詐欺集團成員在「臺│中國信託銀行帳號000000││①告訴人陳思瑜於警詢時之│李官犯三人以上共同詐│││││灣借錢網」網站刊登│000000號││指訴（嘉警4519卷第232│欺取財罪，處有期徒刑壹│││││借貸之不實廣告，致│││至238頁）│年壹月。未扣案之犯罪所│││││陳思瑜陷於錯誤，依│││②台灣宅配通宅配單1紙（│得新臺幣貳佰伍拾元沒收│││││其指示寄出帳戶之存│││嘉警2206卷第118頁）│，於全部或一部不能沒收│││││摺及提款卡至嘉義西│││③LINE對話記錄1份（嘉警│或不宜執行沒收時，追徵││○○○區○○路○○○號「一│││4519卷第239至245頁）│其價額。│││││流機車」出租店。││││林宥兌犯三人以上共同詐│││││││││欺取財罪，處有期徒刑壹│││││││││年壹月。未扣案之犯罪所│││││││││得新臺幣貳佰伍拾元沒收│││││││││，於全部或一部不能沒收│││││││││或不宜執行沒收時，追徵│││││││││其價額。│├──┼────┼───────┼─────────┼───────────┤├────────────┼───────────┤│5│蔡名豐│106年10月13日│詐欺集團成員在某網│蘇澳東澳路郵局局號0000││①被害人蔡名豐於警詢時之│李官犯三人以上共同詐│││（未提告│10時許│站刊登借貸之不實廣│000號、帳號0000000號││指述（嘉警4519卷第203│欺取財罪，處有期徒刑壹│││訴）││告，致蔡名豐陷於錯│││至207頁）│年壹月。未扣案之犯罪所│││││誤，依其指示寄出帳│││②台灣宅配通宅配單1紙（│得新臺幣貳佰伍拾元沒收│││││戶之存摺及提款卡至│││嘉警4519卷第208頁）│，於全部或一部不能沒收│││││嘉義市○區○○路│││③LINE對話記錄1份（嘉警│或不宜執行沒收時，追徵│││││695號「一流機車」│││4519卷第214至228頁）│其價額。│││││出租店。││││林宥兌犯三人以上共同詐│││││││││欺取財罪，處有期徒刑壹│││││││││年肆月。未扣案之犯罪所│││││││││得新臺幣貳佰伍拾元沒收│││││││││，於全部或一部不能沒收│││││││││或不宜執行沒收時，追徵│││││││││其價額。│├──┼────┼───────┼─────────┼───────────┤├────────────┼───────────┤│6│ 張安盛 │106年10月16日│詐欺集團成員在某網│中國信託銀行帳號000000││①被害人張安盛於警詢時之│李官犯三人以上共同詐│││（未提告││站刊登借貸之不實廣│000000號││指述（嘉警4519卷第197│欺取財罪，處有期徒刑壹│││訴）││告，致張安盛陷於錯│││至202頁）│年壹月。未扣案之犯罪所│││││誤，依其指示寄出帳│││②台灣宅配通宅配單1紙（│得新臺幣貳佰伍拾元沒收│││││戶之存摺及提款卡至│││嘉警2206卷第120頁）│，於全部或一部不能沒收│││││嘉義市○區○○路││││或不宜執行沒收時，追徵│││││695號「一流機車」││││其價額。│││││出租店。││││林宥兌犯三人以上共同詐│││││││││欺取財罪，處有期徒刑壹│││││││││年壹月。未扣案之犯罪所│││││││││得新臺幣貳佰伍拾元沒收│││││││││，於全部或一部不能沒收│││││││││或不宜執行沒收時，追徵│││││││││其價額。│├──┼────┼───────┼─────────┼───────────┼──────────┼────────────┼───────────┤│7│王秀萍│106年10月17日│詐欺集團成員在某網│合作金庫八德分行帳號│林宥兌於106年10月18│①告訴人王秀萍於警詢時之│林宥兌犯三人以上共同詐│││││站刊登借貸之不實廣│0000000000000號│日，至嘉義縣 大林鎮蘭 │指訴（嘉警4519卷第192│欺取財罪，處有期徒刑壹│││││告，致王秀萍陷於錯││州街17號，收取左列帳│至194頁）│年壹月。未扣案之犯罪所│││││誤，依其指示寄出帳││戶之存摺及提款卡。│②台灣宅配通宅配單1紙（│得新臺幣貳仟元沒收，於│││││戶之存摺及提款卡至│││嘉警4519卷第196頁）│全部或一部不能沒收或不│││││嘉義縣○○鎮○○街││││宜執行沒收時，追徵其價│││││17號。││││額。│└──┴────┴───────┴─────────┴───────────┴──────────┴────────────┴───────────┘附表二┌──┬────┬────┬────┬────────┬──────┬────┬───────┬──────┬────┬───────────┬────────────┐│編號│告訴人/│匯款時間│匯款金額│詐騙方式│匯入之金融機│提款車手│提款時間│提款地點│提款金額│證據及卷宗出處│論罪科刑與沒收│││被害人││(新台幣)││構帳戶││││(新台幣)│││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│1│陳美秀│106年10│26萬元│詐欺集團成員去電│臺灣銀行永康│張家睿│①106年10月3日│雲 林縣斗六 市│2萬元│①告訴人陳美秀於警詢時│張家睿犯三人以上共同詐欺││││月3日11││陳美秀，假冒中華│分行戶名：陳│張銘豐│12時30分許│││之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年參││││時43分許││電信人員、刑警黃│琬因、帳號：│├───────┼──────┼────┤512至513頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││隊長、「 陳瑞仁 檢│000000000000││②106年10月3日│雲林 縣斗六市 │2萬元│②告訴人陳美秀提出之彰│幣壹仟伍佰元沒收，於全部││││││察官」等身分，佯│號││12時35分許│││化銀行存摺內頁影本、│或一部不能沒收或不宜執行││││││稱：涉嫌販賣帳戶│││③106年10月3日││2萬元│匯款申請書各1份（嘉│沒收時，追徵其價額。││││││，涉及不法，需轉│││12時35分許│││警4519卷第517至518頁│張銘豐犯三人以上共同詐欺││││││帳至指定帳戶，證││├───────┼──────┼────┤）│取財罪，處有期徒刑壹年肆││││││明不會脫產 云云 ，│││④106年10月3日│統一超商富盟│2萬元│③臺灣銀行永康分行107│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││致陳美秀陷於錯誤│││12時39分許│門市（雲林縣││年4月12日永康營字第│幣壹仟伍佰元沒收，於全部││││││，依詐欺集團指示││││斗六市○○路││00000000000號函所附│或一部不能沒收或不宜執行││││││，於左列時間，匯││││306號）││戶名陳琬因（帳號081│沒收時，追徵其價額。││││││款左列金額，進入││├───────┼──────┼────┤000000000號）之存摺│││││││右列金融機構帳戶│││⑤106年10月3日│斗六石榴郵局│2萬元│存款歷史明細查詢1份│││││││內。│││12時47分許│（雲林縣斗六││（107偵2791卷第79至│││││││（右列帳戶警示而│││⑥106年10月3日│市○○路○○號│2萬元│81頁）│││││││凍結後，仍有11萬│││12時48分許│）││④臺灣銀行永康分行帳號│││││││元未及提領，業經│││⑦106年10月3日││1萬元│000000000000號之提款│││││││發還與陳美秀）│││12時49分許│││卡提款紀錄1紙（嘉警│││││││││├───────┼──────┼────┤7743卷第43頁）││││││││││⑧106年10月3日│雲林縣斗六市│2萬元│⑤統一超商富盟門市、斗││││││││││12時51分許│││六石榴郵局之監視器翻│││││││││││││拍畫面照片2張（嘉警│││││││││││││7743卷第44、47頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│2│施春桂│106年10│8萬元│詐欺集團成員去電│屏東林森路郵│李官│①106年10月3日│斗六鎮北郵局│2萬元│①告訴人施春桂於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月3日14││施春桂，自稱：友│局戶名：陳梓││15時12分許│（雲林縣斗六││之指訴（嘉警9532卷第│取財罪，處有期徒刑壹年參││││時51分許││人「奇明」需借款│煒、局號：00│││市○○路○○號││15至17頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││云云，致施春桂陷│00000號、帳│││）││②告訴人施春桂提出之臺│幣壹仟陸佰元沒收，於全部││││││於錯誤，依詐欺集│號0000000號│├───────┼──────┼────┤南市新營區農會匯款申│或一部不能沒收或不宜執行││││││團指示，使用其配│││②106年10月3日│雲林縣斗六市│2萬元│請書、交易明細表與王│沒收時，追徵其價額。││││││偶 王英傑 之帳戶，│││15時14分許│││英傑存摺內頁影本各1│││││││匯款左列金額，進││├───────┼──────┼────┤份（嘉警9532卷第43至│││││││入右列金融機構帳│││③106年10月3日│雲林縣斗六市│2萬元│46頁）│││││││戶內。│││15時18分許│││③中華郵政股份有限公司│││││││││├───────┼──────┼────┤107年4月11日儲字第10││││││││││④106年10月3日│雲林縣斗六市│1萬9000│00000000號函所附戶名││││││││││15時22分許││元│陳梓煒（局號0000000│││││││││├───────┼──────┼────┤號、帳號0000000號）││││││││││⑤106年10月3日│土地銀行斗六│2萬元│之客戶歷史交易清單1││││││││││16時30分許│分行（雲林縣│（其中10│份（107偵2791卷第63│││││││││││斗六市○○路│00元屬施│至65頁）│││││││││││72號）│春桂匯入│④郵局局號0000000號、││││││││││││之款項，│帳號0000000號之提款││││││││││││與下列編│卡提款紀錄1紙（嘉警││││││││││││號3⑧之2│9532卷第21頁）││││││││││││萬元為同│⑤斗六鎮北郵局、土地銀││││││││││││一筆）│行斗六分行之監視器翻│││││││││││││拍畫面照片3張（嘉警│││││││││││││9532卷第24至25頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│3│盧麗卿│106年10│16萬元│詐欺集團成員去電│臺灣中小企銀│詐欺集團│①106年10月3日│雲林縣斗六市│2萬元│①告訴人盧麗卿於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月3日12││盧麗卿，自稱：友│前鎮分行戶名│不詳成員│②106年10月3日││2萬元│之指訴（107偵1853卷│取財罪，處有期徒刑壹年參││││時27分許││人「 陳清香 」需借│：陳梓煒、帳││③106年10月3日││2萬元│第24至26頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││款云云，致盧麗卿│號：00000000││④106年10月3日││2萬元│②告訴人盧麗卿提出之郵│幣陸佰元沒收，於全部或一││││││陷於錯誤，依詐欺│000號││⑤106年10月3日││2萬元│政跨行匯款申請書、郵│部不能沒收或不宜執行沒收││││││集團指示，於左列│││⑥106年10月3日││2萬元│局存摺內頁影本各1份│時，追徵其價額。││││││時間，匯款左列金│││⑦106年10月3日││9000元│（107偵1853卷第27、│││││││額，進入右列金融├──────┼────┼───────┼──────┼────┤33頁）│││││││機構帳戶內。│嗣由詐欺集團│李官│⑧106年10月3日│土地銀行斗六│2萬元│③臺灣中小企業銀行107││││││││不詳成員轉匯││16時30分許│分行（雲林縣│（其中1│年1月19日107台企銀前││││││││3萬元至陳梓│││斗六市00000000000鎮○○000號函所附存││││││││煒上開屏東林│││72號）│屬盧麗卿│戶陳梓煒（帳號853621││││││││森路郵局帳戶││││匯入之款│75602號）之客戶基本││││││││內，再由李官││││項，此2│資料及活期存款交易明││││││││持該郵局帳││││萬元與上│細各1份（107偵1853卷││││││││戶之提款卡提││││列編號2│第20至23頁）││││││││領。││││⑤為同一│④中華郵政股份有限公司││││││││││││筆）│107年4月11日儲字第10│││││││││├───────┼──────┼────┤00000000號函所附戶名││││││││││⑨106年10月3日│土地銀行斗六│1萬1000│陳梓煒（局號0000000││││││││││16時31分許│分行（雲林縣│元│號、帳號0000000號）│││││││││││斗六市○○路││之客戶歷史交易清單1│││││││││││72號）││份（107偵2791卷第63│││││││││││││至65頁）│││││││││││││⑤郵局局號0000000號、│││││││││││││帳號0000000號之提款│││││││││││││卡提款紀錄1紙（嘉警│││││││││││││9532卷第21頁）│││││││││││││⑥土地銀行斗六分行之監│││││││││││││視器翻拍畫面照片2張│││││││││││││（嘉警9532卷第24至25│││││││││││││頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│4│邱詳智│106年10│2萬元│詐欺集團成員先在│中國信託銀行│李官│106年10月17日│雲林縣斗六市│3萬元│①告訴人邱詳智於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月17日16││FACEBOOK網站刊登│戶名：陳思瑜│林宥兌│16時33分許││（其中2│之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││時25分許││出售iPhone7Plus│、帳號：0000││││萬元屬邱│343至345頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊│00000000號│（李官│││詳智匯入│②告訴人邱詳智提出之轉│幣貳佰元沒收，於全部或一││││││息，邱詳智以LINE││駕駛車牌│││之款項）│帳明細、LINE對話紀錄│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││號碼Y2-││││各1份（嘉警4519卷第│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││3381號自││││350至355頁）│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││用小客車││││③中國信託商業銀行股份│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││列時間，匯款左列││，搭載林││││有限公司107年4月9日│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││宥兌前往││││中銀字第00000000000│幣貳佰元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││提款）││││9023號函所附戶名陳思│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││瑜（帳號000000000000│時，追徵其價額。││││││││││││號）之存款交易明細1│││││││││││││份（107偵2791卷第83│││││││││││││至87頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│5│蔣季娟│106年10│5000元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月17日│雲林縣斗六市│5000元│①告訴人蔣季娟於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月17日16││FACEBOOK網站刊登│││16時51分許│││之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時50分許││出售iPhone7Plus││││││397至398頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││││②告訴人蔣季娟提出之自│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││息，蔣季娟以LINE││││││動櫃員機交易明細表1│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││紙（嘉警4519卷第40頁│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││）│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││③中國信託商業銀行股份│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││有限公司107年4月9日│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││中銀字第00000000000│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││││││0000號函所附戶名陳思│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││瑜（帳號000000000000│時，追徵其價額。││││││││││││號）之存款交易明細1│││││││││││││份（107偵2791卷第83│││││││││││││至87頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│6│吳宗明│106年10│1萬元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月17日│雲林縣斗六市│1萬元│①告訴人吳宗明於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月17日16││FACEBOOK網站刊登│││16時53分許│││之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時52分許││出售iPhone7Plus││││││385至386頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││││②告訴人吳宗明提出之自│幣壹佰元沒收，於全部或一││││││息，吳宗明以LINE││││││動櫃員機交易明細表1│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││紙（嘉警4519卷第389│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││頁）│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││③中國信託商業銀行股份│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││有限公司107年4月9日│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││中銀字第00000000000│幣壹佰元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││││││0000號函所附戶名陳思│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││瑜（帳號000000000000│時，追徵其價額。││││││││││││號）之存款交易明細1│││││││││││││份（107偵2791卷第83│││││││││││││至87頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│7│張祥軒│106年10│1萬元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月17日│雲林縣斗六市│1萬元│①告訴人張祥軒於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月17日17││FACEBOOK網站刊登│││17時30分許│││之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時25分許││出售iPhone7Plus││││││406至408頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││││②告訴人張祥軒提出之│幣壹佰元沒收，於全部或一││││（起訴書││息，張祥軒以LINE││││││Messenger及LINE對話│部不能沒收或不宜執行沒收││││記載有誤││而決定購買，依詐││││││紀錄各1份（嘉警4519│時，追徵其價額。││││）││欺集團指示，於左││││││卷第412至415頁）│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││列時間，匯款左列││││││③中國信託商業銀行股份│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││金額，進入右列金││││││有限公司107年4月9日│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││融機構帳戶內。││││││中銀字第00000000000│幣壹佰元沒收，於全部或一││││││││││││0000號函所附戶名陳思│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││瑜（帳號000000000000│時，追徵其價額。││││││││││││號）之存款交易明細1│││││││││││││份（107偵2791卷第83│││││││││││││至87頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│8│賈儒婷│106年10│5000元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月17│兆豐商銀斗六│5000元│①告訴人賈儒婷於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月17日16││FACEBOOK網站刊登│││日17時許│分行（雲林縣││之指訴（107偵2758卷│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時58分許││出售iPhone7Plus││││斗六市○○路││第91至93頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││1號）││②告訴人賈儒婷提出之國│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││息，賈儒婷以LINE││││││泰世華銀行交易明細、│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││Messenger對話紀錄各1│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││份（107偵2758卷第95│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││至97頁）│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││③中國信託商業銀行股份│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││有限公司107年4月9日│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││││││中銀字第00000000000│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││0000號函所附戶名陳思│時，追徵其價額。││││││││││││瑜（帳號000000000000│││││││││││││號）之存款交易明細1│││││││││││││份（107偵2791卷第83│││││││││││││至87頁）│││││││││││││④中國信託銀行帳號0000│││││││││││││00000000號之提款卡提│││││││││││││款紀錄1紙（嘉警2206│││││││││││││卷第298頁）│││││││││││││⑤兆豐商銀斗六分行之監│││││││││││││視器翻拍畫面照片10張│││││││││││││（嘉警2206卷第299至│││││││││││││303頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│9│邱詳富│106年10│5000元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月17日│兆豐商銀斗六│4000元│①告訴人邱詳富於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月17日17││FACEBOOK網站刊登│││17時2分許│分行（雲林縣││之指訴（107偵2758卷│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時許││出售iPhone7Plus││││斗六市○○路││第99至103頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││1號）││②證人 陳羿 伯於警詢時之│幣肆拾元沒收，於全部或一││││││息，邱詳富以LINE││││││證述（107偵2758卷第│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││105至107頁）│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││③證人 陳羿伯 提出之大甲│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││郵局客戶歷史交易清單│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，借用證人││││││1份（107偵2758卷第│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││陳羿伯大甲郵局帳││││││111頁）│幣肆拾元沒收，於全部或一││││││戶匯款左列金額，││││││④中國信託商業銀行股份│部不能沒收或不宜執行沒收││││││進入右列金融機構││││││有限公司107年4月9日│時，追徵其價額。││││││帳戶內。││││││中銀字第00000000000│││││││││││││0000號函所附戶名陳思│││││││││││││瑜（帳號000000000000│││││││││││││號）之存款交易明細1│││││││││││││份（107偵2791卷第83│││││││││││││至87頁）│││││││││││││⑤中國信託銀行帳號0000│││││││││││││00000000號之提款卡提│││││││││││││款紀錄1紙（嘉警2206│││││││││││││卷第298頁）│││││││││││││⑥兆豐商銀斗六分行之監│││││││││││││視器翻拍畫面照片10張│││││││││││││（嘉警2206卷第299至│││││││││││││303頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│10│陳家和│106年10│5000元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月17日│斗六鎮北郵局│5000元│①告訴人陳家和於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月17日17││FACEBOOK網站刊登│││17時5分許│（雲林縣斗六││之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時1分許││出售iPhone7Plus││││市○○路○○號││420至422頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││）││②告訴人陳家和提出之自│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││息，陳家和以LINE││││││動櫃員機交易明細表1│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││紙（嘉警4519卷第423│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││頁）│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││③中國信託商業銀行股份│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││有限公司107年4月9日│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││中銀字第00000000000│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││││││0000號函所附戶名陳思│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││瑜（帳號000000000000│時，追徵其價額。││││││││││││號）之存款交易明細1│││││││││││││份（107偵2791卷第83│││││││││││││至87頁）│││││││││││││④中國信託銀行帳號0000│││││││││││││00000000號之提款卡提│││││││││││││款紀錄1紙（嘉警2206│││││││││││││卷第298頁）│││││││││││││⑤斗六鎮北郵局之監視器│││││││││││││翻拍畫面照片6張（嘉│││││││││││││警2206卷第304至306頁│││││││││││││）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│11│蔡丁丑│106年10│5000元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月17日│斗六鎮北郵局│5000元│①被害人蔡丁丑於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺│││（未提告│月17日17││FACEBOOK網站刊登│││17時7分許│（雲林縣斗六││之指述（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹│││訴）│時3分許││出售iPhone7Plus││││市○○路○○號││370至371頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││）││②被害人蔡丁丑提出之轉│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││息，蔡丁丑以LINE││││││帳明細、LINE對話紀錄│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││各1份（嘉警4519卷第│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││375至376頁）│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││③中國信託商業銀行股份│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││有限公司107年4月9日│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││中銀字第00000000000│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││││││0000號函所附戶名陳思│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││瑜（帳號000000000000│時，追徵其價額。││││││││││││號）之存款交易明細1│││││││││││││份（107偵2791卷第83│││││││││││││至87頁）│││││││││││││④中國信託銀行帳號0000│││││││││││││00000000號之提款卡提│││││││││││││款紀錄1紙（嘉警2206│││││││││││││卷第298頁）│││││││││││││⑤斗六鎮北郵局之監視器│││││││││││││翻拍畫面照片6張（嘉│││││││││││││警2206卷第304至306頁│││││││││││││）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│12│蔡孟典│106年10│5000元│詐欺集團成員先在│蘇澳東澳路郵│同上│106年10月18日│雲林縣斗六市│1萬元│①告訴人蔡孟典於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月18日21││FACEBOOK網站刊登│局戶名：蔡名││21時52分許││（其中50│之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時37分許││出售iPhone7Plus│豐、局號：00││││00元屬蔡│476至478頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊│00000號、帳││││孟典匯入│②告訴人蔡孟典提出之自│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││息，蔡孟典以LINE│號0000000號││││之款項）│動櫃員機交易明細表、│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││郵局存摺內頁影本、│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││LINE對話紀錄各1份（│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││嘉警4519卷第483至490│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││③中華郵政股份有限公司│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││││││107年4月19日儲字第00│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││00000000號函所附戶名│時，追徵其價額。││││││││││││蔡名豐（局號0000000│││││││││││││號、帳號0000000號）│││││││││││││之客戶歷史交易清單1│││││││││││││份（107偵2791卷第67│││││││││││││至69頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│13│黃品謙│106年10│1萬元│詐欺集團成員先在│同上│同上│①106年10月18│雲林縣斗六市│9000元│①告訴人黃品謙於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月18日21││FACEBOOK網站刊登│││日21時59分許│││之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時52分許││出售iPhone7Plus││├───────┼──────┼────┤461至463頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊│││②106年10月18│雲林縣斗六市│1萬元│②告訴人黃品謙提出之自│幣壹佰元沒收，於全部或一││││││息，黃品謙以LINE│││日22時許││（其中10│動櫃員機交易明細表、│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤│││││00元屬黃│LINE對話紀錄各1份（│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐│││││品謙匯入│嘉警4519卷第464至465│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左│││││之款項）│頁）│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││③中華郵政股份有限公司│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││107年4月19日儲字第00│幣壹佰元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││││││00000000號函所附戶名│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││蔡名豐（局號0000000│時，追徵其價額。││││││││││││號、帳號0000000號）│││││││││││││之客戶歷史交易清單1│││││││││││││份（107偵2791卷第67│││││││││││││至69頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│14│黃至沂│106年10│1萬元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月18日│古坑東和郵局│800元│①告訴人黃至沂於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月18日22││FACEBOOK網站刊登│││22時10分許│（雲林縣古坑││之指訴（107偵2758卷│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時6分許││出售iPhone7Plus│○○○鄉○○路○○號││第43至49頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││││││）││②告訴人黃至沂提出之阿│幣壹佰元沒收，於全部或一││││││128G手機之不實訊││├───────┼──────┼────┤蓮郵局客戶歷史交易清│部不能沒收或不宜執行沒收││││││息，黃至沂以LINE│││106年10月18日│古坑東和郵局│1萬元│單1份（107偵2758卷第│時，追徵其價額。││││││聯繫後，陷於錯誤│││22時12分許│（雲林縣古坑│（其中92│51頁）│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││而決定購買，依詐│○○○鄉○○路○○號│00元屬黃│③中華郵政股份有限公司│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││欺集團指示，於左││││）│至沂匯入│107年4月19日儲字第00│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││列時間，匯款左列│││││之款項）│00000000號函所附戶名│幣壹佰元沒收，於全部或一││││││金額，進入右列金││││││蔡名豐（局號0000000│部不能沒收或不宜執行沒收││││││融機構帳戶內。││││││號、帳號0000000號）│時，追徵其價額。││││││││││││之客戶歷史交易清單1│││││││││││││份（107偵2791卷第67│││││││││││││至69頁）│││││││││││││④郵局局號0000000號、│││││││││││││帳號0000000號之提款│││││││││││││卡提款紀錄1紙（嘉警│││││││││││││2206卷第307頁）│││││││││││││⑤古坑東和郵局之監視器│││││││││││││翻拍畫面照片4張（嘉│││││││││││││警2206卷第308至309頁│││││││││││││）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│15│ 姚盈茹 │①106年│5000元│詐欺集團成員先在│同上│同上│①106年10月18│雲林縣斗六市│1萬5000│①被害人姚盈茹於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺│││（未提告│10月18日││FACEBOOK網站刊登│││日22時39分許││元│之指述（107偵2758卷│取財罪，處有期徒刑壹年壹│││訴）│22時25分││出售iPhone7Plus│││││（其中50│第53至55頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││許││128G手機之不實訊│││││00元屬姚│②被害人姚盈茹提出之板│幣壹佰伍拾元沒收，於全部││││││息，姚盈茹以LINE│││││盈茹匯入│橋民族路郵局存摺內頁│或一部不能沒收或不宜執行││││││聯繫後，陷於錯誤│││││之款項）│影本、客戶歷史交易清│沒收時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││單各1份（107偵2758卷│林宥兌犯三人以上共同詐欺│││├────┼────┤欺集團指示，於左││├───────┼──────┼────┤第57、61頁）│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││②106年│1萬元│列時間，匯款左列│││②106年10月18│全家超商斗六│1萬5000│③中華郵政股份有限公司│月。未扣案之犯罪所得新臺││││10月18日││金額，進入右列金│││日23時27分許│ 雲大店 （雲林│元│107年4月19日儲字第00│幣壹佰伍拾元沒收，於全部││││23時22分││融機構帳戶內。││││縣斗六市 中山 │（其中1│00000000號函所附戶名│或一部不能沒收或不宜執行││││許││││││路573號）│萬元屬姚│蔡名豐（局號0000000│沒收時，追徵其價額。│││││││││││盈茹匯入│號、帳號0000000號）││││││││││││之款項，│之客戶歷史交易清單1││││││││││││與下列編│份（107偵2791卷第67││││││││││││號19①之│至69頁）││││││││││││1萬5000│④郵局局號0000000號、││││││││││││元為同一│帳號0000000號之提款││││││││││││筆）│卡提款紀錄1紙（嘉警│││││││││││││2206卷第307頁）│││││││││││││⑤全家超商斗六雲大店之│││││││││││││監視器翻拍畫面照片2│││││││││││││張（嘉警2206卷第296│││││││││││││頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│16│廖家偉│106年10│1萬5000│詐欺集團成員先在│同上│同上│①106年10月18│雲林縣斗六市│5000元│①告訴人廖家偉於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月18日23│元│FACEBOOK網站刊登│││日23時11分許│││之指訴（嘉警2206卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時9分許││出售iPhone7Plus││├───────┤├────┤136至137頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊│││②106年10月18││2萬元│②告訴人廖家偉提出之自│幣壹佰伍拾元沒收，於全部││││││息，廖家偉以LINE│││日23時14分許││（其中1│動櫃員機交易明細表1│或一部不能沒收或不宜執行││││││聯繫後，陷於錯誤│││││萬元屬廖│紙（嘉警2206卷第232│沒收時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐│││││家偉匯入│頁）│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左│││││之款項）│③中華郵政股份有限公司│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││107年4月19日儲字第00│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││00000000號函所附戶名│幣壹佰伍拾元沒收，於全部││││││融機構帳戶內。││││││蔡名豐（局號0000000│或一部不能沒收或不宜執行││││││││││││號、帳號0000000號）│沒收時，追徵其價額。││││││││││││之客戶歷史交易清單1│││││││││││││份（107偵2791卷第67│││││││││││││至69頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│17│蕭益仁│106年10│1萬5000│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月18日│雲林縣斗六市│1萬5000│①告訴人蕭益仁於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月18日23│元│FACEBOOK網站刊登│││23時9分許││元│之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時3分許││出售iPhone7Plus││││││452至454頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││││②告訴人蕭益仁提出之自│幣壹佰伍拾元沒收，於全部││││││息，蕭益仁以LINE││││││動櫃員機交易明細表1│或一部不能沒收或不宜執行││││││聯繫後，陷於錯誤││││││紙（嘉警4519卷第455│沒收時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││頁）│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││③中華郵政股份有限公司│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││107年4月19日儲字第00│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││00000000號函所附戶名│幣壹佰伍拾元沒收，於全部││││││融機構帳戶內。││││││蔡名豐（局號0000000│或一部不能沒收或不宜執行││││││││││││號、帳號0000000號）│沒收時，追徵其價額。││││││││││││之客戶歷史交易清單1│││││││││││││份（107偵2791卷第67│││││││││││││至69頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│18│王蘊蓉│106年10│5000元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月18日│雲林縣斗六市│5000元│①告訴人王蘊蓉於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月18日23││FACEBOOK網站刊登│││23時11分許│││之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時5分許││出售iPhone7Plus││││││493至495頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││││②告訴人王蘊蓉提出之自│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││息，王蘊蓉以LINE││││││動櫃員機交易明細表、│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││臉書網頁資料、Messen│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││ger及Line對話紀錄各1│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││份（嘉警4519卷第498│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││至498至510頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││③中華郵政股份有限公司│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││││││107年4月19日儲字第00│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││00000000號函所附戶名│時，追徵其價額。││││││││││││蔡名豐（局號0000000│││││││││││││號、帳號0000000號）│││││││││││││之客戶歷史交易清單1│││││││││││││份（107偵2791卷第67│││││││││││││至69頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│19│ 蔡欣言 │①106年│5000元│詐欺集團成員先在│同上│同上│①106年10月18│全家超商斗六│1萬5000│①被害人蔡欣言於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺│││（未提告│10月18日││FACEBOOK網站刊登│││日23時27分許│雲大店（雲林│元│之指述（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹│││訴）│23時21分││出售iPhone7Plus││││縣斗六市中山│（其中50│441至443頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││路573號）│00元屬蔡│②被害人蔡欣言提出之匯│幣壹佰元沒收，於全部或一││││││息，蔡欣言以LINE│││││欣言匯入│款交易明細2份（嘉警│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤│││││之款項，│4519卷第449至450頁）│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐│││││與上列編│③中華郵政股份有限公司│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左│││││號15②之│107年4月19日儲字第00│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列│││││1萬5000│00000000號函所附戶名│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金│││││元為同一│蔡名豐（局號0000000│幣壹佰元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。│││││筆）│號、帳號0000000號）│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││之客戶歷史交易清單1│時，追徵其價額。│││├────┼────┤││├───────┼──────┼────┤份（107偵2791卷第67│││││②106年│5000元││││②106年10月18│雲林縣斗六市│5000元│至69頁）│││││10月18日│││││日23時51分許│││④郵局局號0000000號、│││││23時39分││││││││帳號0000000號之提款│││││許││││││││卡提款紀錄1紙（嘉警│││││││││││││2206卷第307頁）│││││││││││││⑤全家超商斗六雲大店之│││││││││││││監視器翻拍畫面照片2│││││││││││││張（嘉警2206卷第296│││││││││││││頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│20│王茹雪│106年10│5000元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月18日│全家超商斗六│5000元│①告訴人王茹雪於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月18日23││FACEBOOK網站刊登│││23時29分許│雲大店（雲林││之指訴（107偵2758卷│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時23分許││出售iPhone7Plus││││縣斗六市中山││第63至69頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││路573號）││②證人 簡紫綺 於警詢時之│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││息，王茹雪以LINE││││││證述（107偵2758卷第│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││71至75頁）│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││③證人簡紫綺提出之合作│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││金庫銀行新開戶建檔登│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，借用證人││││││錄單、歷史交易明細、│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││簡紫綺合作金庫帳││││││自動櫃員機交易明細表│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││戶匯款左列金額，││││││各1份（107偵2758卷第│部不能沒收或不宜執行沒收││││││進入右列金融機構││││││77、79頁）│時，追徵其價額。││││││帳戶內。││││││④告訴人王茹雪提出之自│││││││││││││動櫃員機交易明細表、│││││││││││││臉書網頁資料、Messen│││││││││││││ger及LINE對話紀錄各1│││││││││││││份（107偵2758卷第81│││││││││││││至85頁）│││││││││││││⑤中華郵政股份有限公司│││││││││││││107年4月19日儲字第00│││││││││││││00000000號函所附戶名│││││││││││││蔡名豐（局號0000000│││││││││││││號、帳號0000000號）│││││││││││││之客戶歷史交易清單1│││││││││││││份（107偵2791卷第67│││││││││││││至69頁）│││││││││││││⑥郵局局號0000000號、│││││││││││││帳號0000000號之提款│││││││││││││卡提款紀錄1紙（嘉警│││││││││││││2206卷第307頁）│││││││││││││⑦全家超商斗六雲大店之│││││││││││││監視器翻拍畫面照片2│││││││││││││張（嘉警2206卷第297│││││││││││││頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│21│謝政霖│106年10│5000元│詐欺集團成員先在│合作金庫五甲│同上│106年10月18日│ 萊爾富 超商斗│5000元│①告訴人謝政霖於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月18日20││FACEBOOK網站刊登│分行戶名：伍││20時29分許│六雲萬店（雲││之指訴（106偵9286卷│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時20分許││出售iPhone7Plus│李秀青、帳號│││林縣斗六市萬││第263至265頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊│：0000000000│││年路632號）││②告訴人謝政霖提出之網│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││息，謝政霖以LINE│000號│││││頁轉帳畫面及LINE對話│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││紀錄各1份（106偵9286│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││卷第271至274頁）│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││③合作金庫商業銀行五甲│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││分行107年4月13日合金│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││五甲字第1070001338號│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││││││函所附戶名伍李秀青（│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││帳號0000000000000號│時，追徵其價額。││││││││││││）之歷史交易明細1份│││││││││││││（107偵2791卷第71至│││││││││││││73頁）│││││││││││││④合作金庫銀行帳號9021│││││││││││││000000000號之提款卡│││││││││││││提款紀錄1紙（嘉警22│││││││││││││06卷第312頁）│││││││││││││⑤萊爾富超商斗六雲萬店│││││││││││││之監視器翻拍畫面照片│││││││││││││3張（嘉警2206卷第313│││││││││││││至314頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│22│李欣樺│106年10│5000元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月18日│萊爾富超商斗│5000元│①告訴人李欣樺於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月18日20││FACEBOOK網站刊登│││20時31分許│六雲萬店（雲││之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時24分許││出售iPhone7Plus││││林縣斗六市萬││298至300頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││年路632號）││②告訴人李欣樺提出之LI│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││息，李欣樺以LINE││││││NE對話紀錄1份（嘉警│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││4519卷第301至309頁）│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││③合作金庫商業銀行五甲│林宥兌犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││分行107年4月13日合金│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││││││五甲字第0000000000號│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││函所附戶名伍李秀青（│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││││││帳號0000000000000號│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││）之歷史交易明細1份│時，追徵其價額。││││││││││││（107偵2791卷第71至│││││││││││││73頁）│││││││││││││④合作金庫銀行帳號0000│││││││││││││000000000號之提款卡│││││││││││││提款紀錄1紙（嘉警220│││││││││││││6卷第312頁）│││││││││││││⑤萊爾富超商斗六雲萬店│││││││││││││之監視器翻拍畫面照片│││││││││││││3張（嘉警2206卷第314│││││││││││││至315頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│23│葉春治│106年10│5000元│詐欺集團成員先在│合作金庫八德│李官│106年10月19日│雲林縣斗六市│2萬元│①告訴人葉春治於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月19日19││FACEBOOK網站刊登│分行戶名：王│張銘豐│19時33分許後某││（其中50│之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││時33分許││出售iPhone7Plus│秀萍、帳號：││時││00元屬葉│320至322頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊│00000000000│（李官│││春治匯入│②告訴人葉春治提出之手│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││息，葉春治以LINE│00號│駕駛車牌│││之款項，│機匯款交易翻拍照片1│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││號碼00-│││與下列編│份（嘉警4519卷第318│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││0000號自│││號24①之│頁）│張銘豐犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││用小客車│││2萬元為│③合作金庫商業銀行八德│取財罪，處有期徒刑壹年壹││││││列時間，匯款左列││，搭載張│││同一筆）│分行107年5月17日合金│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││銘豐前往││││八德字第0000000000號│幣伍拾元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││提款）││││函所附戶名王秀萍（帳│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││號0000000000000號）│時，追徵其價額。││││││││││││之歷史交易明細1份（│││││││││││││107偵2791卷第75至77│││││││││││││頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│24│姜懿真│106年10│3萬元│詐欺集團成員先在│同上│同上│①106年10月19│雲林縣斗六市│2萬元│①告訴人姜懿真於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月19日19││FACEBOOK網站刊登│││日19時30分許││（其中1│之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││時30分許││出售iPhone7Plus│││後某時││萬5000元│326至328頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊│││││屬姜懿真│②告訴人姜懿真提出之手│幣參佰元沒收，於全部或一││││││息，姜懿真以LINE│││││匯入之款│機匯款交易翻拍照片、│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤│││││項，與上│LINE對話紀錄各1份（│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐│││││列編號23│嘉警4519卷第334至335│張銘豐犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左│││││之2萬元│頁）│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││列時間，匯款左列│││││為同一筆│③合作金庫商業銀行八德│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金│││││）│分行107年5月17日合金│幣參佰元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││├───────┼──────┼────┤八德字第0000000000號│部不能沒收或不宜執行沒收│││││││││②106年10月19│雲林縣斗六市│1萬5000│函所附戶名王秀萍（帳│時，追徵其價額。│││││││││日19時30分││元│號0000000000000號）││││││││││許後某時│││之歷史交易明細1份（│││││││││││││107偵2791卷第75至77│││││││││││││頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│25│黃聰勝│①106年│2萬元│詐欺集團成員先在│同上│同上│①106年10月19│雲林縣斗六市│2萬元│①告訴人黃聰勝於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││10月19日││FACEBOOK網站刊登│││日20時2分許││（其中1│之指訴（107偵1513卷│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││20時2分││出售iPhone7Plus│││後某時││萬元屬黃│第24至27頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││許││128G手機之不實訊│││││聰勝匯入│②告訴人黃聰勝提出之桃│幣貳佰伍拾元沒收，於全部││││││息，黃聰勝以LINE│││││之款項）│園民生路郵局存摺內頁│或一部不能沒收或不宜執行││││││聯繫後，陷於錯誤││├───────┼──────┼────┤影本、客戶歷史交易清│沒收時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐│││②106年10月19│雲林縣斗六市│1萬元│單各1份（107偵1513卷│張銘豐犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左│││日20時2分許│││第28至31頁）│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││列時間，匯款左列│││後某時│││③合作金庫商業銀行八德│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││分行107年5月17日合金│幣貳佰伍拾元沒收，於全部││││││融機構帳戶內。││││││八德字第0000000000號│或一部不能沒收或不宜執行│││├────┼────┤├──────┼────┼───────┼──────┼────┤函所附戶名王秀萍（帳│沒收時，追徵其價額。││││②106年│5000元││同上│同上│③106年10月19│斗六市農會鎮│5000元│號0000000000000號）│││││10月19日│││││日20時28分許│南分部（雲林││之歷史交易明細1份（│││││20時22分││││││縣斗六市中山││107偵2791卷第75至77│││││許││││││路258號）││頁）│││││││││││││④合作金庫銀行帳號0000│││││││││││││000000000號之提款卡│││││││││││││提款紀錄1紙（嘉警745│││││││││││││0卷第60頁）│││││││││││││⑤斗六市農會鎮南分部之│││││││││││││監視器翻拍畫面照片4│││││││││││││張（嘉警7450卷第48至│││││││││││││49頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│26│何佩于│106年10│2萬元│詐欺集團成員先在│同上│同上│106年10月20日0│萊爾富超商斗│2萬元│①告訴人何佩于於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月19日23││FACEBOOK網站刊登│││時許│六雲萬店（雲││之指訴（107偵1513卷│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││時20分許││出售iPhone7Plus││││林縣斗六市萬││第33至35頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊││││年路632號）││②告訴人何佩于提出之臺│幣貳佰元沒收，於全部或一││││││息，何佩于以LINE││││││灣企銀永和分行帳戶客│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││戶基本資料、歷史交易│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││明細、Messenger對話│張銘豐犯三人以上共同詐欺││││││欺集團指示，於左││││││紀錄各1份（107偵1513│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││││列時間，匯款左列││││││卷第36至39頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││金額，進入右列金││││││③合作金庫商業銀行八德│幣貳佰元沒收，於全部或一││││││融機構帳戶內。││││││分行107年5月17日合金│部不能沒收或不宜執行沒收││││││││││││八德字第0000000000號│時，追徵其價額。││││││││││││函所附戶名王秀萍（帳│││││││││││││號0000000000000號）│││││││││││││之歷史交易明細1份（│││││││││││││107偵2791卷第75至77│││││││││││││頁）│││││││││││││④合作金庫銀行帳號0000│││││││││││││000000000號之提款卡│││││││││││││款紀錄1紙（嘉警7450│││││││││││││卷第60頁）│││││││││││││⑤萊爾富超商斗六雲萬店│││││││││││││之監視器翻拍畫面照片│││││││││││││4張（嘉警7450卷第50│││││││││││││至51頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│27│張金龍│106年10│2萬元│詐欺集團成員去電│中國信託銀行│李官│106年10月19日│萊爾富超商斗│2萬元│①告訴人張金龍於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月19日11││張金龍，自稱：友│戶名：張安盛││11時30分許│六 雲德店 （雲││之指訴（107偵1980卷│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││時15分許││人「 阿賓 」需借款│、帳號：0000│││林縣斗六市││第20至21頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││云云，致張金龍陷│00000000號│││453、455號）││②告訴人張金龍提出之板│幣肆佰元沒收，於全部或一││││││於錯誤，依詐欺集││││││橋海山郵局存摺內頁影│部不能沒收或不宜執行沒收││││││團指示，於左列時││││││本、客戶歷史交易清單│時，追徵其價額。││││││間，匯款左列金額││││││各1份（107偵1980卷第│││││││，進入右列金融機││││││22、25頁）│││││││構帳戶內。││││││③中國信託商業銀行股份│││││││││││││有限公司107年4月9日│││││││││││││中銀字第00000000000│││││││││││││0000號函所附戶名張安│││││││││││││盛（帳號000000000000│││││││││││││號）之存款交易明細1│││││││││││││份（107偵2791卷第83│││││││││││││、89頁）│││││││││││││④中國信託銀行帳號0000│││││││││││││00000000號之提款卡提│││││││││││││款紀錄1紙（嘉警1091│││││││││││││卷第5頁）│││││││││││││⑤萊爾富超商斗六雲德店│││││││││││││之監視器翻拍畫面照片│││││││││││││6張（嘉警1091卷第6至│││││││││││││8頁）││├──┼────┼────┼────┼────────┼──────┼────┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤│28│張宣旻│106年10│2萬元│詐欺集團成員先在│同上│李官│106年10月19日│雲林縣斗六市│3萬元│①告訴人張宣旻於警詢時│李官犯三人以上共同詐欺││││月19日14││FACEBOOK網站刊登│││14時59分許││（其中2│之指訴（嘉警4519卷第│取財罪，處有期徒刑壹年貳││││時21分許││出售iPhone7Plus│││││萬元屬張│257至260頁）│月。未扣案之犯罪所得新臺││││││128G手機之不實訊│││││宣旻匯入│②告訴人張宣旻提出之交│幣肆佰元沒收，於全部或一││││││息，張宣旻以LINE│││││之款項）│易明細表、臉書網頁資│部不能沒收或不宜執行沒收││││││聯繫後，陷於錯誤││││││料、Messenger及LINE│時，追徵其價額。││││││而決定購買，依詐││││││對話紀錄各1份（嘉警│││││││欺集團指示，於左││││││4519卷第261至288頁）│││││││列時間，匯款左列││││││③中國信託商業銀行股份│││││││金額，進入右列金││││││有限公司107年4月9日│││││││融機構帳戶內。││││││中銀字第00000000000│││││││││││││0000號函所附戶名張安│││││││││││││盛（帳號000000000000│││││││││││││號）之存款交易明細1│││││││││││││份（107偵2791卷第83│││││││││││││、89頁）││└──┴────┴────┴────┴────────┴──────┴────┴───────┴──────┴────┴───────────┴────────────┘附表三┌──┬───┬───────┬─────────┬──────────┬──────────┐│編號│被害人│被騙寄送之時間│詐騙方法│被騙帳戶│收取人及時間、地點│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┼──────────┤│1│湯雅淳│106年10月2日│詐騙集團成員在某網│①國泰世華商業銀行苗│李官與張家睿於106│││││站刊登「高富美」之│栗分行帳號00000000│年10月2日，至嘉義市│││││不實廣告，告訴人陷│0000號○○區○○路○○○號波士│││││於錯誤，依其指示，│②苗栗中苗郵局局號00│頓大飯店收取之。│││││將國泰銀行及中苗郵│00000、帳號0000000││││││局帳戶之存摺及提款│號││││││卡寄送至嘉義市中正│││││││路673號「波士頓│││││││」大飯店。││││││││││└──┴───┴───────┴─────────┴──────────┴──────────┘