臺灣臺北地方法院99年度聲字第2679號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2679號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2679號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第2011號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之叁罪應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附
表所示之刑，嗣分別確定在案，業經本院核閱如附表所示之本院99年度易字第2146號（附表編號1部分）、99年度易字第3099號（附表編號2部分）、99年度簡字第1087號（附表編號3部分）等判決共3份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份等資料無訛。茲檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。又刑法第41條第8項雖經立法院於98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，而於99年1月1日起生效，惟因被告行為時之刑法第41條第8項係規定於數罪併罰，其執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金之規定，業經司法院98年6月19日公布釋字第662號解釋「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項（如前述，現已移列為同條第8項，惟仍在該號解釋之效力範圍內），關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，準此，現行刑法第41條第8項僅係將上開釋字第662號解釋內容予以明文化而已，前開修正前之刑法第41條第8項之於數罪併罰，其執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金之規定，既經上開解釋宣示「失其效力」，自無比較新舊法之問題。是本件受刑人所犯如附表所示3罪，本均得以易科罰金，則於定應執行刑縱逾6月，仍得易科罰金，爰併予諭知易科罰金之折算標準。
㈡另受刑人雖已於99年7月27日入監執行附表編號1及編號2所
示之刑，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行指揮書2紙在卷可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325號判決意旨參照），附此說明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法官古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官莊宜諳中華民國99年11月1日