臺灣士林地方法院105年度審簡上字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年審簡上字第65號刑事判決

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決105年度審簡上字第65號上訴人即被告 林志滄 上列上訴人因妨害自由案件，不服本院105年度士簡字第418號中華民國105年9月6日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第7823號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為除引用刑法施行法第1條之1部分，應更正為刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，以求明確外，認第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨雖以：被害人已不提告，怎仍被判刑？其有悔意，盼向對方認錯道歉；且屬單親弱勢，經濟狀況不佳，應改判從輕等語。惟被害人固於警詢及偵查中表示不提告訴，惟上訴人所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並非告訴乃論之罪，縱被害人未提出告訴，檢察官仍得訴追，原審予以論罪科刑，並無違誤。又刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特別預防之妥當性，於判決理由詳細交待，即屬相當，即不得任意指摘為違法。查恐嚇危害安全罪之法定刑，最高為有期徒刑2年，原審以上訴人有恐嚇前科，未能悔悟，仍然再罪，其犯罪之動機、參與情節，造成被害人畏懼程度，犯後態度等情狀，量處拘役50日，既經綜合評價，應屬適當。且原審事實認定並無錯誤，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。且被害人雖不提告訴，但有表明不願再被傳喚，法院自應尊重，不能僅因上訴人片面要求，徒增被害人無謂之困擾，故本院不再傳喚被害人，應予敘明。至於上訴人經濟情況不佳，判決確定後是否准予易科罰金及准予分期履行，乃檢察官之職權，本院無從表示意見。上訴意旨所稱事由，既無可取，復經原審列入量刑評價，上訴人猶執前詞，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中華民國105年12月28日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官李育仁法官王伯文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官周逸文中華民國105年12月30日