臺灣高雄地方法院105年度審附民字第215號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年審附民字第215號刑事判決

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度審附民字第215號原告 楊勝強 被告 蔡秉珂 上列被告因偽造文書等案件（本院105年度審訴字第701號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一○五年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡秉珂自始即無出售另行詐欺取得之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）之意思，透過網際網路露天拍賣網站刊登佯裝出售甲車訊息，與原告楊勝強約定於103年9月10日晚上20時30分許，在臺中市○○區○○路0段0號前交車，並為取信於原告，先交付「黃章庭」身分證、健保卡、「黃章庭」之印章，復以「黃章庭」名義簽訂機車買賣契約並偽簽「黃章庭」之署押2枚，再將前開買賣契約交與楊勝強而行使之，致原告陷於錯誤，遂交付購買該機車之購車款新臺幣（下同）78,000元，並委由原告辦理機車過戶，嗣因原告辦理機車過戶時，發現甲車係失竊車輛，報警採得該機車上蔡秉珂指紋鑑驗比對，循線查悉上情。被告故意不法侵害原告權利，應負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償78,000元，並聲明：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：同意原告之請求。
三、法院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查本件被告上開利用網路佯稱賣甲車而犯詐欺取財罪犯行，業經本院105年度審訴字第701號判決認定事證明確，此部分依第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年1月，堪信原告前開之主張為真實。又民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，雖於刑事訴訟法並未定有準用之明文（最高法院32年附字第371號判例參照），惟被告既於本院審理時，當庭表示願意給付原告如訴之聲明所示金額，本院雖無從為認諾之判決，惟核被告所為同意之意思表示，已足認係對原告主張之事實為自認之意，併此指明。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。查被告既故意詐騙原告之購車款78,000元，致原告財產權受有損害，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，原告上開請求當屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告賠償其財產上損害78,000元，為有理由，應予准許。至假執行部分，本件應依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年6月30日
刑事第十庭法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年6月30日
書記官鄭伊芸