臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第396號
原告 謝俊宏
被告 林家駿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1013號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第1351號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣15,830元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年7月12日上午4時許，在桃園市蘆竹區中正北路320巷口，因細故與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，以交通錐丟擲原告，致原告受有左肩及左大腿挫傷之傷害；而被告前揭傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1013號刑事簡易判決判處拘役30日確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，業據原告提出與其所述相符之醫療費用收據、受傷照片等件在卷為證，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就此亦不爭執，堪信原告主張之事實為真實可採，是被告應負故意侵權行為之損害賠償責任。
二、茲就原告主張其所受損害，分別析述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其因受有上開傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）830元，業據其提出前揭醫療費用收據在卷為憑，核屬原告增加生活上之必要支出費用，就此被告於本院審理中亦表示願意賠償等語，應予准許。
㈡精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告前揭故意傷害行為受有前述傷勢，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以15,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為15,830元（計算式：830＋15,000＝15,830）。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,830元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
中華民國113年9月26日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。