裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第3213號刑事判決
裁判日期：民國97年12月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第3213號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2585號、第3248號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之意旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前㈠於民國90年間因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以90年度毒聲字第1277號裁定送勒戒處所，施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年10月29日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以90年度毒偵字第1654號為不起訴處分確定。㈡又於91年間再犯施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1005號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第2344號裁定送強制戒治，於92年8月14日因停止戒治處分釋放出所，並經本院以92年度簡字第720號判決判處有期徒刑4月確定，於92年10月24日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯，詳後述）；另於91年間因偽造有價證券案件，經本院以93年度訴字第91號判決判處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院以93年度上訴字第3050號判決駁回上訴，再經最高法院於94年4月28日以94年度台上字第2193號判決駁回其上訴確定，嗣經臺灣高等法院以94年度聲字第633號裁定，就其所犯上開二罪，定應執行刑為3年8月確定（於執行時扣除上開已執畢之4月有期徒刑部分），於94年10月28日入監執行，指揮書執畢日期為98年2月27日。㈢又於93年12月底起至94年10月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以94年度訴字第853號判決，分別判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定，並與前揭3年8月有期徒刑接續執行。復經該院以96年度聲減字第3341號裁定，就其上開㈡所犯施用第二級毒品案件所處有期徒刑
4月，裁減為有期徒刑2月，並與其所犯上開偽造有價證券案件所處有期徒刑3年6月，定應執行刑為有期徒刑3年7月，另就其上開㈢所犯施用第一級、第二級毒品案件所處有期徒刑7月、5月，各裁減為3月15日、2月15日，並定應執行刑為有期徒刑5月確定，並仍自94年10月28日起接續執行上開各應執行之有期徒刑，指揮書執畢日期為98年6月20日，縮刑期滿執畢日期為98年4月29日，而於97年1月31日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，現仍在假釋付保護管束期間內。詎甲○○猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年
7月14日上午8時許，在臺北縣土城市○○路與學士路交叉路口旁，其當時任職之資源回收場廁所內，以玻璃球盛裝甲基安非他命，再點火燒烤而吸食煙霧之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次；復另行起意，於97年9月2日上午8時許，亦於上開相同地點之廁所內，以相同方式非法施用甲基安非他命1次（起訴書誤載為安非他命，業據公訴檢察官於本件97年12月15日準備程序期日當庭更正）。嗣因其先後於97年7月16日、同年9月4日晚上8時20分，為臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人及臺北市政府警察局文山第二分局警員，經其同意而採集其尿液送驗後，始分別查悉上情。
二、案經臺北地檢署檢察官自動檢舉簽分，及臺北市政府警察局文山第二分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項前段規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第22至25頁），且被告於前揭時、地，經其同意而分別採集之尿液，經各送請台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，均以「EIA酵素免疫分析法」及「GC/MS氣相層析/質譜儀法」檢驗結果，各呈甲基安非他命陽性反應（尿液檢體編號各為：第000000000號、第011927號，濃度各為：1063ng/ml、18895ng/ml），此有台灣檢驗科技股份有限公司於97年7月25日出具第CH/2008/7065
8號濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於97年9月10日出具報告序號為文山二-3之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北地檢署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表各1件在卷可稽（見臺北地檢署97年度毒偵字第2585號卷第4至
5頁、97年度毒偵字第3248號卷第7至9頁）。而以上開鑑驗機構所採前揭氣相層析/質譜儀分析法之精確度而論，應可剔除「偽陽性反應」之可能，此為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，是上開檢驗結果自屬無疑，足以補強被告上開自白之可信性，並與被告之自白相互印證，而足認被告前揭任意性自白與事實相符，其於前揭時、地，基於各別犯意，各施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，均堪認定。
三、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行。修正後已刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內再犯同條例第10條之施用毒品罪者，依同條例第23條第
2項規定，檢察官應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在5年內再犯之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「
5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨參照）。查被告前於90年間因施用第二級毒品案件，經士林地院以90年度毒聲字第1277號裁定送勒戒處所，施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年10月29日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以90年度毒偵字第1654號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內之91年間，因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1005號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院於91年11月20日以91年度毒聲字第2344號裁定送強制戒治，於92年8月14日因停止戒治處分釋放出所，並經本院以92年度簡字第720號判決判處有期徒刑4月確定，又於93年12月底起至94年10月間止，因施用第一級、第二級毒品案件，經板橋地院以94年度訴字第853號判決應執行有期徒刑10月確定等情，有上開不起訴處分書、刑事判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷（見本院卷第26至39頁）可稽。是被告於前揭時、地，各再犯本件施用第二級毒品之犯行，依上開說明，自與毒品危害防制條例第20條第3項之規定僅得適用於「5年後再犯」之情形不合，則本件公訴人逕行起訴，並無不合。從而，被告本件施用毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，各依同條例第10條之規定論罪科刑。
四、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪；所犯前開2次施用第二級毒品罪之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品觸法，經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒絕，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，戕害一己之身體健康，顯見其尚未杜絕毒癮，自制力不堅，殊無足取；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，及施用毒品僅係戕害本身之身心健康，並未對他人權益直接造成危害，及其素行、知識程度（高中畢業）、生活經驗等一切情狀，酌情各量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前雖曾於91年間因前揭事實欄㈡所示之施用第二級毒品案件，經本院以92年度簡字第720號判決判處有期徒刑4月確定，於92年10月24日易科罰金執行完畢。惟因其所犯該罪，與其另犯如前揭事實欄㈡所示之偽造有價證券案件，及如事實欄㈢所示之施用第一級、第二級毒品案件，經前揭判決各判處罪刑確定後，經板橋地院以96年度聲減字第3341號裁定，就其上開㈡所犯施用第二級毒品案件所處有期徒刑4月，裁減為有期徒刑2月，並與其所犯上開偽造有價證券案件所處有期徒刑3年6月，定應執行刑為有期徒刑3年7月，另就其上開㈢所犯施用第一級、第二級毒品案件所處有期徒刑7月、5月，各裁減為3月15日、2月15日，並定應執行刑為有期徒刑5月確定，並仍自94年10月28日起接續執行各該應執行之有期徒刑，指揮書執畢日期為98年
6月20日，縮刑期滿執畢日期為98年4月29日，而於97年1月31日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，現仍在假釋付保護管束期間內，已如前述。是被告所犯前揭經易科罰金執行完畢之施用第二級毒品罪所處4月有期徒刑，即因被含括於上開定執行刑之裁定內而應重行起算其執行完畢日期，且依上開說明，因被告僅係假釋出監，於假釋期間付保護管束，現仍在假釋期間內，則上開有期徒刑自屬尚未執行完畢。從而，本案被告所為2次施用第二級毒品犯行，均與刑法第47條關於累犯規定之要件不符，均不構成累犯，起訴書認被告本案所為應構成累犯，核屬誤會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中華民國97年12月22日
刑事第二庭法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭巧青中華民國97年12月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。