臺灣桃園地方法院104年度簡字第39號裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡字第39號裁定

裁判日期：民國105年01月26日

裁判案由：勞保

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定104年度簡字第39號原告 蘇政浤 被告勞動部勞工保險局代表人 羅五湖 訴訟代理人 蕭世昌 訴訟代理人 牛紅梅 訴訟代理人 黃宗祥 上列當事人間因勞保事件，原告不服勞動部104年2月11日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴逾越法定期限者。」，行政訴訟法第106條第1項前段、第10
7條第1項第6款分別定有明文，而依行政訴訟法第236條之規定，簡易訴訟程序仍適用之；再者，關於期間之計算，依行政訴訟法第88條第3項之規定，係依民法之規定。
二、次按行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為係採「到達主義」或「發信主義」，惟行政訴訟法第89條定有扣除在途期間之規定，所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上，行政訴訟法係採到達主義。如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而有依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要。依到達主義之旨，計算起訴、上訴有無逾期，應以起訴狀、上訴狀實際到達法院時為計算標準（參照最高行政法院93年度裁字第1471號、96年度裁字第176號、98年度裁字第2761號、100年度裁字第2290號裁定意旨）。
三、經查：本件訴願決定書係於104年2月17日送達原告之住所地，由原告本人親收，此有該送達證書1紙附訴願卷可稽，則其提起行政訴訟之起算日應為104年2月18日，而2個月之起訴不變期間即於104年4月17日屆滿，而原告之住所地為「新北市○○區○○里○○000號」，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，可扣除在途期間，是原告提起本件行政訴訟之起訴期間算至104年4月20日即已屆滿，惟原告之起訴狀遲至104年4月23日始到達本院，此有「行政訴訟起訴狀」上之收文日期戳章足憑，是原告本件起訴已逾法定不變期間，且無可補正，揆諸前開規定，自應予以駁回。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月26日
行政訴訟庭法官林靜梅上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官郭玉芬中華民國105年1月26日