臺灣臺中地方法院99年度易字第1660號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第1660號刑事判決

裁判日期：民國99年09月28日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第1660號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9633號），本院裁定改以簡式審判程序審理後，判決如下：
主文乙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鉗子壹支，沒收。
犯罪事實及理由
一、乙○○前因犯2次竊盜罪，經本院各判處有期徒刑4月、拘役59日確定，經接續執行後，於民國94年12月12日縮刑期滿執行完畢（有期徒刑部分刑期至94年10月14日屆滿）。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於99年4月12日14時30分許，攜帶客觀上足以威脅人之生命、身體、可供作為兇器使用之鉗子1支，侵入臺中縣○○鎮○○路○○巷○號之甲○○住處庭院（無故侵入附連圍繞土地部分未據告訴），使用上開工具，拆解甲○○所有之水龍頭2個及下水頭1個（總價值約新臺幣〈下同〉50元），藏放在隨身黑色背包，得手後欲離開該處時，因行竊過程早為甲○○所察覺，甲○○隨即打電話報警，嗣為到場之員警與 黃達夫 、其子 黃文達 聯手將乙○○制伏，並扣得乙○○所有供犯上揭犯行所用之鉗子1支。
二、證據名稱：
（一）被告乙○○於本院審理時之自白。
（二）證人黃文達、甲○○於警詢之證述。
（三）現場照片10張、贓物認領保管單1份。
（四）扣案之鉗子1支。
（五）臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、查被告竊盜所用之鉗子1支係屬金屬製品，質地堅硬，在客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，自屬兇器之一種。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告前曾受因犯2次竊盜罪，經本院各判處有期徒刑4月、拘役59日確定，經接續執行後，於94年12月12日縮刑期滿執行完畢（有期徒刑部分刑期至94年10月14日屆滿），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年之內故意再犯有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告於本案所竊得之水龍頭2個及下水頭1個，總價值為50元，業據證人即被害人甲○○、證人黃文達於警詢證述無訛（見警卷第6、8頁），所得非屬至鉅，且上開水龍頭2個及下水頭1個，業已由證人即被害人甲○○領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽，是被告犯罪所肇致之具體損害尚非鉅大，被害人黃達夫甚且於警詢中即表示不願提出告訴（見警卷第8頁），復於本院審理時亦陳稱願意原諒被告等語，是本院綜合前揭情況，認被告於本案之犯罪情狀顯可憫恕，縱科以刑法加重竊盜罪之最低度刑即有期徒刑6月，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並先加後減。爰審酌被告體無殘缺，不思循正當管道獲取生活所需，竟囿於貪念而竊取財物，侵害他人之財產權益，雖所得非鉅，惟缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，惟衡酌被告於犯後已坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又公訴檢察官雖具體求處應判處被告有期徒刑7月以上，然本院審酌上情，認量處被告如主文之主刑為適當，公訴檢察官之求刑略嫌過重，礙難准許。另扣案之鉗子1支，係被告所有供犯上揭竊盜罪所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
中華民國99年9月28日
刑事第十六庭法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並按他造當事人之人數附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。「切勿逕送上級法院」告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蕭訓慧中華民國99年9月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。