臺灣嘉義地方法院111年度交易字第195號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年交易字第195號刑事判決

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決111年度交易字第195號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林聯大上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5760號），本院判決如下：
主文林聯大犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林聯大於民國111年5月23日20時許，在嘉義縣中埔鄉之戶籍地飲用酒精類之飲品後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，仍騎乘普通輕型機車上路，嗣於同日20時25分許，行經嘉義縣中埔鄉社口村43之10號前為警攔查，並於同時49分許對林聯大實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克而查獲上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告林聯大及檢察官於本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第30頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局中埔分局當事人酒精測定紀錄表、取締酒後駕車飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可稽（警卷第9至11頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於88年、89年、96年、104年及105年間均曾因酒後駕車之公共危險案件經判決處刑並執行完畢，自應身受警惕避免再犯，卻仍漠視他人及自身安危，酒後無視法律規定騎乘普通重型機車上路，並測得酒精濃度高達每公升0.47毫克，行為可議，惟考量被告犯後坦承犯行，且距前次酒駕受判決處罰業已經過5年；暨兼衡其於本院自陳之智識程度、職業及經濟狀況（涉及個人隱私，詳情均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務中華民國111年7月29日
刑事第三庭法官方宣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國111年7月29日
書記官廖婉君附錄法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。