臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 104年度重小字第168號
原 告 李虹萱
訴訟代理人 黃中鍵
被 告 蔡中憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「因侵權行為涉
訟者，得由行為地之法院管轄。」，民事訴訟法第1條第1項
前段及第15條第1項分別定有明文，是故定管轄應以被告之
住所地而非以居所地為準，至居所地，依同法第136條第1
項規定，僅係做為送達之用。又「訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院。」，民事訴訟法第28條第1項亦有規定。
二、本件被告住所地係在臺北市○○區○○街○○號，有個人基本
資料查詢結果可佐，而侵權行為地在臺北市○○○路及仁愛
路交叉路口，亦據原告於起訴狀記載甚明，均非本院轄區，
原告雖記載新北市○○區○○街○○巷○號為被告之居所，惟
原告並未舉證以證明上情，且縱為被告之居所，亦僅係做為
送達之用，而非定管轄之依據。揆諸前開說明，本件應由被
告住所地之臺灣士林地方法院或侵權行為地之臺灣臺北地方
法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、爰審酌兩造應訴之便利性，依職權將本件移送於該管之臺灣
士林地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年1月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官馬秀芳
中華民國104年1月23日