臺灣臺北地方法院99年度訴字第2433號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2433號民事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2433號原告中國電器股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告富川霖工程股份有限公司兼法定代理人甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾柒萬柒仟參佰伍拾柒元，及自民國九十九年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾柒萬柒仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之經銷合約書第8條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告富川霖工程股份有限公司（下稱富川霖公司）與原告前曾於民國91年11月11日簽訂經銷合約書（下稱系爭契約），由被告富川霖公司向原告訂購電器照明產品，被告富川霖公司為支付原告97年1月份之貨款，曾簽發支票號碼為DS0000000、DS0000000，面額各新臺幣（下同）127萬5535元之支票2紙，金額共計255萬1070元，詎經原告提示，均不獲付款，被告富川霖公司另積欠原告97年2、3月之貨款合計12萬6287元，故被告富川霖公司積欠貨款總計267萬7357元，迭經原告催討，被告富川霖公司均置之不理，至今仍未清償，而被告甲○○既為被告富川霖公司之連帶保證人，依法自應就被告富川霖公司積欠之貨款債務負連帶清償責任，為此，爰依買賣及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：同意原告之請求，對原告主張之事實及證據均不爭執，被告富川霖公司因經營過程中擴張過快，銀行緊縮貸款，致資金不足，公司跳票，目前無償債能力，希望將來能償還這筆債務等語。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出經銷合約書、支票及退票理由單、客戶對帳單、出貨簽收單及催告函等件為證（見本院卷第5至18頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依買賣及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國99年7月30日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官林玗倩