臺灣新北地方法院111年度訴字第144號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第144號民事判決

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第144號原告 張福源 被告 江佳臻 兼訴訟代理人 張淑玲 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬陸仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告江佳臻邀同被告張淑玲擔任連帶保證人，於民國109年7月30日向原告借款150萬元，約定110年8月1日返還，並簽立借據，詎被告屆期不為清償，迭經催討，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自110年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：江佳臻僅實拿140萬元，被告已於附表所示之時間清償附表所示之金額等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第76頁、第88頁）：㈠江佳臻邀同張淑玲擔任連帶保證人，於109年7月30日向原告
借款150萬元，原告僅實際交付江佳臻140萬元（下稱系爭借款），約定110年8月1日返還，並簽立借據（見本院卷第36之1頁借據、本院卷第65頁原告台中銀行帳戶交易明細）。
㈡系爭借款未約定利息，原告同意不收取利息。
㈢被告已於附表所示之時間清償附表所示之金額共93,350元（
見本院卷第65頁、第67頁、第93頁、第95頁原告台中銀行帳戶交易明細）。
四、本院之判斷：㈠按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決參照）。江佳臻邀同張淑玲向原告借款，原告僅實際交付140萬元，依上說明，貸與之本金應以140萬元為準，未實際交付之10萬元，自不成立消費借貸。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。是遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息。江佳臻邀同張淑玲向原告借款，貸與之本金為140萬元，經被告清償93,350元，尚欠本金1,306,650元未清償，又系爭借款定有返還期限110年8月1日，於返還期限屆滿後，江佳臻未清償尚欠本金，即應自110年8月2日負遲延責任，原告並得請求自110年8月2日起按法定利率計算之遲延利息。㈢按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁判參照）。故以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向連帶債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之請求。江佳臻於系爭借款屆期後，未依約清償尚欠本金，張淑玲既為系爭借款之連帶保證人，於主債務人江佳臻未清償債務時，即應負連帶給付之責。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付1,306,650元，及自110年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年5月31日
民事第六庭法官陳佳君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月31日
書記官李淑卿