臺灣臺南地方法院94年度訴字第600號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第600號民事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第600號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國94年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台南縣○○鎮○○段○○○○號土地（地目建、面積三百六十六點四一平方公尺）分割如附圖所示：編號甲部分（面積一百三十七點五一平方公尺）分歸原告取得；編號乙部分（面積一百三十七點五一平方公尺）分歸被告取得；編號丙部分（面積九十一點三九平方公尺）分歸兩造按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落台南縣○○鎮段○○段○○○○號土地為其與被告所共有，兩造應有部分各二分之一。又系爭土地兩造並無不分割之約定，亦無不能分割之情形，惟因迄今尚無法達成協議分割，爰依法請求判決分割。並聲明：除訴訟費用之負擔外，如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張之右揭事實，業據其提出土地登記簿謄本為證，而本件前經本院以94年度新調字第34號事件進行調解，因被告未到庭陳述意見而調解不成立在案，是系爭土地確實無法達成協議分割無訛，自堪信原告之上開主張為真實。
五、按各共有人得隨時請求分割共有物；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物之分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款分別定有明文。本件系爭土地為兩造所共有，雙方既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割情事，茲兩造復不能達成分割協議，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請被告裁判分割，即有理由，應予准許。
六、又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查本件原告已陳明願意就附圖編號丙之部分與被告維持共有關係，而被告雖未到庭表明願意維持共有關係，然本院依職權將如附圖所示之分割方案送達被告，並載明若對該分割方案有異議應具狀陳明，惟被告均未具狀陳明，亦未到庭表示異議，參酌民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定意旨，應可認被告願就附圖編號丙之部分與原告維持共有關係，先予敘明。
七、經查，系爭土地地形尚屬方正，土地上有一層磚造平房及三層ＲＣ樓房各一間，東側及南側面臨私人巷道，北側已劃為八米計畫道路等情，有原告提出之系爭土地地籍圖謄本可憑，並經本院履勘現場製有勘驗筆錄在卷足稽；經斟酌兩造應有部分之比例所占之面積、各共有人目前使用系爭土地之狀況、各共有人分得後利用分得土地之經濟效益及各共有人之意願，本院認依原告所主張如附圖之方案方割，應符合各共有人之全體利益，爰依該方案分割系爭土地如主文第一項所示。
八、本件係因共有物分割之事件涉訟，並判准予分割，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，命勝訴之原告亦負擔二分之一（即按其應有部分比例）之訴訟費用，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國94年10月31日
民事第三庭法官高如宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年11月2日
書記官林賢輝