臺灣臺北地方法院105年度交簡字第651號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年交簡字第651號刑事判決

裁判日期：民國105年03月29日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度交簡字第651號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林德威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩偵字第44號），本院判決如下：
主文林德威吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受法治教育課程叁場次。
事實
一、林德威明知服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得為駕駛行為，仍於民國104年1月31日凌晨2時30分許起至同日凌晨4時30分許止，在臺北市○○區○○路○○○號錢櫃KTV內飲用酒類後，騎乘車號000-000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨4時40分許，行經臺北市○○區○○○路○段○○○號前為警攔查，經警於同日時43分許對其以呼氣酒精測試器檢測呼氣中酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，經被告林德威於警詢及偵查中均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署105年撤緩偵字第44號卷【下稱偵卷】第6至7、23至24頁），並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度檢測單、呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書等件附卷可稽（見偵卷第13至15頁），被告前揭具任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知飲酒後對人之意識、控制力及反應力均有不良影響，竟仍貿然騎乘車輛上路，罔顧往來之公眾及駕駛人自身之用路安全，且其所測得呼氣酒精濃度高達每公升0.50毫克，對公眾安全造成之潛在性危害已高，其行為確可非議，惟參以被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨兼衡其自述教育程度為大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表可考，且被告除本案行為外，5年內並無其他酒精濃度超過法規標準而駕駛車輛之違規紀錄，此有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可考（見偵卷第20頁），諒係一時失慮，致罹刑典；經核被告為圖一時之便，率爾酒後駕車上路，固非可取，惟其犯後始終坦白認罪，已見悔意，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當；爰衡酌本案犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新，並避免短期自由刑之弊端。另為促使被告尊重法律規範秩序及其他用路人權益，強化其法治及道路交通安全觀念，彌補本案犯罪所生危害並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰參酌被告之職業及資力等節，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期內接受如主文所示場次之法治教育課程；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中華民國105年3月29日
刑事第十四庭法官張少威上正本證明與原本無異。
書記官楊文祥中華民國105年3月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。