宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第13423號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃立貴
被 告 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第13423號清償債務事件，於中華民
國95年4月18日言詞辯論終結，同年4月28日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟陸佰捌拾壹元，及其中新臺
幣參拾柒萬柒仟陸佰參拾參元部分，自民國九十五年三月十七日
起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣肆
拾壹萬參仟陸佰捌拾壹元預供擔保或將請求標的物提存，得免為
假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
，而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有
限公司，嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司於92
年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀
行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有
限公司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794
號函及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰
銀行對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。
二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款26條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院自有管轄權
，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、原告主張：被告向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000
000000）；另被告向原告借款（日期：94年1月20日；金額
：新臺幣320,000元），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 方蟾苓