裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第2213號刑事判決
裁判日期：民國99年08月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第2213號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2489號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○○於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4504號裁定送觀察、勒戒，於89年6月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年毒偵字第4078號為不起訴處分確定。嗣於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，分別再犯施用第一級及第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1101號判決判處有期徒刑7月、3月，定應執行有期徒刑8月確定，於95年2月28日執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年10月7日上午10時3分許回溯72小時內某時，在高雄縣某友人住處，施用第一級毒品海洛因1次。因甲○○○尚在假釋期間，而於98年10月7日上午10時3分許，在臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室，為臺灣高雄地方法院檢察署人員依法採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：㈠台灣檢驗科技股份有限公司98年10月22日濫用藥物尿液檢驗
報告、臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1份。
㈡被告之自白。
三、論罪：㈠被告前因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒，執行完畢後經
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，後又因於5年內施用毒品，經本院判刑確定，是被告於「初犯」經觀察、勒戒後，曾於5年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3項「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。
㈡海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一
級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品後，進而施用，其持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，不另論其持有第一級毒品罪。被告有犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、科刑：爰審酌施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告尚在假釋期間，竟又為本件施用毒品犯行，足見被告自制力薄弱，其對毒品之依賴情形非輕，實因使被告暫與毒品之誘惑隔離，促其斷絕毒害，並考量被告犯後坦承犯行等一切情狀，另參考檢察官求刑之意見，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年8月13日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月13日
書記官楊明月附錄：論罪法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。