臺灣新北地方法院101年度抗字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年抗字第47號民事裁定

裁判日期：民國101年04月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度抗字第47號抗告人 羅登峯 相對人 蔡素月 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年2月2日本院101年度司票字第427號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國101年3月9日收受鈞院
101年度司票字第427號民事裁定之送達，命抗告人須清償債款，惟該項債務依民法第144條第1項之規定，時效業已完成，債務人得拒絕給付，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判例意旨參照）。再按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果參照）。
三、經查，本件相對人執有抗告人於86年1月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱：系爭本票），內載金額新臺幣（下同）513,000元，到期日86年1月31日，詎經提示後尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，有卷附本票可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。又抗告人雖抗辯該項債務時效業已完成，其得拒絕給付等語，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。另系爭本票債權是否罹於時效，並非經形式上審查系爭本票債權罹於時效，抗告人之時效抗辯即有理由，仍須就票據法律關係為實質之審查始能判斷，揆諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，自非本件非訟程序所得加以審究。是抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年4月9日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成。
對於本裁定不得再抗告。
中華民國101年4月9日
書記官鄭美莉