臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第94號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第94號民事判決

裁判日期：民國104年04月22日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決104年度苗簡字第94號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人江泰豐複代理人 胡伯增 被告 葉莞柔
葉憲榮 張惠玲 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣118,330元，及自民國103年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.83計算之利息，暨自民國
103年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告依放款借據（就學貸款專用），請求借款人即被告葉莞柔依約返還借款，並以保證之連帶債務人即被告葉憲榮、張惠玲為被告，然依原告提出之上開借據第18條後段規定：合意以本院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定（見本案卷第6頁背面）。經查：被告3人設籍於新北市新莊戶政事務所（見本案卷第10頁），住居不明，故無民事訴訟法第1條以原就被規定之適用，而原告主張：被告債務履行地在苗栗等語（見本案卷第30頁），是依民事訴訟法第12條規定，本件得由本院管轄，況本件並無涉專屬管轄規定，依民事訴訟法第24條、第26條規定，亦應適用兩造之上開合意管轄約定而由本院管轄。
二、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：被告葉莞柔於就讀技術學院時，邀被告葉憲榮、張惠玲為連帶保證人，與原告訂立借額度新臺幣（下同）80萬元就學貸款專用借據，依約被告葉莞柔學業完成或休退學日即民國（下同）102年7月1日滿一年之次日為開始依議定之就學貸款利率按月攤還本息。詎被告葉莞柔自
103年8月1日起未履約攤還本息，尚積欠118,330元及約定利息、暨違約金未為清償，迭經催討無結果，依約被告葉莞柔應給付上開款項，又被告葉憲榮、張惠玲既為連帶保證人，對上開債務，自應負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據影本、申請撥款通知書影本、就學貸款放出查詢單、戶籍謄本（見本案卷第6頁正面至10頁）等件為證，而被告3人因送達處所不明，經本院依原告聲請對其等為公示送達，被告等人未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年臺上字第1426號民事判例可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告葉莞柔以另被告葉憲榮、張惠玲為連帶保證人向原告借款，而未依約清償等情，已如前述，是揆諸首揭說明，被告葉憲榮、張惠玲自應就本件借款負連帶清償借款之責。
五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
3人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年4月22日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國104年4月22日