臺灣新北地方法院110年度訴字第643號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第643號民事判決

裁判日期：民國110年05月19日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第643號原告 林郁軒 被告 黃建益 訴訟代理人 簡榮宗 律師
黃翊華 律師被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（109年度附民字第716號），經本院於民國110年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國109年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告63萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於110年4月26日本院言詞辯論程序當庭變更請求金額為5萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（本院109年度附民字第716號卷《下稱附民卷》第5頁、本院110年度訴字第643號卷《下稱本院卷》第49頁）。原告前開所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，核與上述規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於106年間經由網路遊戲認識，被告明知無投資「五十嵐」飲料店之事，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向原告佯稱：其已向友人承接五十嵐飲料店，請原告以金主身分投資，致原告陷於錯誤，先向任職公司主管借款15萬元，於106年9月18月間匯款5萬元至被告指定之中國信託帳戶內。嗣被告以生病、不在國內為由未說明款項去處，且避不見面，原告始悉受騙。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告經臺灣新北地方檢察署通知其繳納犯罪所得，已於110年4月6日自行繳納5萬元予新北地檢署而執行完畢，故原告自斯時起不得再重複請求被告賠償5萬元之損失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告明知並無投資「50嵐」飲料店之事，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之犯意，向原告佯稱：其已向友人承接「50嵐」飲料店，請原告以金主身分投資，致原告陷於錯誤而於106年9月18日匯款5萬元至被告所使用之中國信託商業銀行帳號。
嗣被告以生病、不在國內為由，避不見面，原告始悉受騙等事實。業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後對被告起訴涉犯詐欺取財罪嫌，並經本院刑事庭以10
9年度易字第514號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月確定等情，有本院109年度易字第514號判決書附卷可考（本院卷第11至21頁），並經本院依職權調取被告涉犯詐欺取財罪之刑事案件全卷核閱無誤，且為兩造所不爭執（本院卷第50頁），自堪信為真實。基此，被告故意以詐術不法侵害原告之財產權，造成原告受有
5萬元之損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告5萬元，為有理由，應予准許。至於被告雖辯稱其已繳納系爭刑事判決宣告沒收之犯罪所得5萬元，故原告不得重複請求被告賠償等語。惟查，刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。刑法第38條之3第1項、第2項及刑事訴訟法第473條分別定有明文。系爭刑事案件確定判決雖就被告因犯罪所得之不法利益5萬元宣告沒收在案等情，有系爭刑事判決附卷可考，然此為國家刑罰權之實施，與本件原告享有之民事請求權，要屬二事，況原告享有之民事請求權，依照刑法第38條之3第2項規定，不因移轉為國家所有而受影響，且參照刑事訴訟法第473條之立法理由載明：「沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象」，足認縱經法院諭知沒收，被害人仍得基於民事請求權行使權利。準此，原告依法請求被告賠償其因詐欺所受損害，不因前揭刑案判決諭知沒收而受影響，被告執以此抗辯，於法無據，並無可採。
㈡、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，是原告請求被告應負法定遲延責任，即屬有據。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109年10月7日寄存於沙崙派出所（詳附民卷第35頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日發生送達效力，是本件原告得向被告請求遲延利息之起算日為109年10月18日，應堪認定。
四、結論，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自109年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊或防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本件判決的結果，所以不再一一論述。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此說明。
八、據上論結：原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國110年5月19日
民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應附繕本）。
中華民國110年5月20日
書記官鄔琬誼