臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃保險小字第31號
原 告 友邦產物保險股份有限公司中壢分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟伍佰零伍元，及自民國九十七年
三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰肆拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年11月5日上午8時許，駕駛車號
為00-0000號自小客車，沿桃園縣桃園市○○路○段往八德
市方向行駛，行經同段280號前時，本應注意汽車除行駛於
單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制
線之道路，應靠右行駛，且按當時情形並無不能注意之情事
，詎竟疏未遵行車道指示跨越中線，斯時對向車道適有原告
所承保、訴外人 江義評 所有、並由 江世宏 所駕駛之車號0000
-00號自小客車（下稱系爭自小客車）駛至該處，系爭自小
客車因而遭被告正向撞擊受損，支出修復費用共計新臺幣（
下同）75,365元（含零件費用40,665元、烤漆費用14,400元
、修理工資20,300元）。茲於本件交通事故發生時，系爭自
小客車尚在保險期間內，原告並因訴外人江義評之申請，已
依保險契約賠付修復費用完畢，爰依保險代位及侵權行為之
法律關係，提起本訴，請求被告賠償系爭自小客車所受損害
及法定遲延利息等語，並聲明求為判決：被告應給付原告75
,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車肇事調查表為
證，復經本院依職權調取前開交通事故發生之相關資料核閱
無誤，有桃園縣政府警察局桃園分局97年4月3日桃警分交
字第0971023510號函附交通事故案卷資料足憑，且被告就原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，原告上
開主張之事實，自堪信為真正。按汽車除行駛於單行道或指
定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，
應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項定有明文。此
既屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知並確實遵守之義務
，且依當時情形，被告並無不能注意之情事，詎竟疏於注意
跨越中線行駛，並由後追撞系爭自小客車，則衡諸一般經驗
法則，因被告未遵行車道指示而跨越中線行駛，通常即足以
撞擊來向車輛，準此，至堪認定被告就本件行車事故之發生
確有疏於注意車前狀況之過失，且其過失駕駛之行為與系爭
自小客車遭受碰撞受損之結果二者間，確有因果關係存在。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此觀民法第184條
第1項前段、第191條之2本文即明。本件被告駕駛車輛疏
於注意遵行車道而貿然跨越中線，以致正向撞擊系爭自小客
車，造成江義評受有損害，業如上述，則依前開規定，被告
自應對江義評負侵權行為損害賠償責任。原告就此所為主張
，核屬可取，應予准許。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。又
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定；損害賠償
祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償
時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保
險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠
償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所
得代位請求者，應祇以該損害額為限，最高法院亦闡釋著有
65年臺上字第2908號判例，可為參考。經查：
(一)原告主張訴外人江義評因修復系爭自小客車而支出修復費用
75,365元，其中包括零件費用40,665元、烤漆費用14,400元
、修理工資20,300元等情，業據其提出車損照片、修理滿意
書、專用估價單及統一發票等件為證，經核屬相符，自堪信
實。
(二)其次，系爭自小客車乃係於95年3月出廠，有行車執照影本1
紙在卷可稽，至本件交通事故發生時即96年11月5日止，該
車已使用1年又8月有餘之期間。關於零件部分，既係以新
品更換舊品進行修理，揆諸上開說明，自應予折舊。本院審
酌所得稅法第51條第1項既將平均法採為計算折舊之原則，
本件以平均法計算折舊，應屬適當。又依行政院（86）財字
第52053號、財政部臺財稅字第870000472號令頒布之「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自小客
車之耐用年限為5年，依平均法每年折舊率則為0.2，再參
諸營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，從而，本件系爭自小客車
因回復原狀所得請求賠償之金額，應為63,505元（計算式詳
如附表所示）。
(三)再查，系爭自小客車因本件車禍之保險事故發生，而由原告
給付75,365元予訴外人江義評以為賠償，有前開修理滿意書
1份可稽，堪信為真。惟依前說明，原告固因保險法第53條
第1項之規定而得代位訴外人東輝公司對被告行使侵權行為
損害賠償請求權，然訴外人東輝公司因系爭自小客車受損所
得請求被告賠付之金額，連同折舊後之零件及工資，既僅有
63,505元，則不論原告先前已理賠予江義評之保險給付數額
為何，原告可得代位請求之數額，自仍應以63,505元為限。
從而，原告主張被告應給付63,505元，即屬有據，至逾此範
圍之請求，則屬無據。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件被告對於原告應為之上開
損害賠償給付義務，雖未經特約而無確定期限或特定利率，
惟被告既經原告提起本件訴訟而受起訴狀繕本之送達，依民
法第229條第2項之規定，自應從起訴狀繕本之翌日即97年
4月6日起負遲延責任【本件起訴狀繕本乃係於97年3月19
日對被告寄存送達，寄存日不算入，自97年3月20日計算10
日期間，至同年3月29日午後12時發生送達效力，應自同年
3月30日零時起算遲延利息（最高法院94年第1次民庭會議
決議意旨參照）】。原告就此所為遲延利息之主張，亦屬可
取。
八、綜上所述，原告本於保險法第53條之規定，代位原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償63,505元，及自97年3月30
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係法院依小額程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，本於職權宣告假執行
。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
附表：
⑴更換零件新品金額:40,665元
⑵零件殘值：
更換零件新品價額÷(耐用年數＋1)
＝40,665÷(5＋1)＝6,778
⑶折舊額：
(更換零件新品價額－零件殘值)×折舊率×年數
＝(40,665－6,778)×0.2×(1＋9/12)＝11,860
⑷經扣除折舊額後之零件：
更換零件新品價額－折舊額＝40,665－11,860＝28,805
⑸烤漆費用及工資：
14,400＋20,300＝34,700
⑹賠償數額＝折舊後之零件＋工資＋烤漆＝28,805＋34,700＝
63,505
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
被告負擔部分840元
原告負擔部分160元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官許瑞鴻