臺灣高等法院102年度抗字第957號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第957號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月14日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第957號抗告人即受刑人 白健豪 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年5月7日裁定（102年度聲字第1034號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。
二、原裁定以抗告人即受刑人白健豪因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人 李尚璇 繳納現金後將受刑人釋放，茲以該受刑人逃匿，故依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定將具保人李尚璇繳納之保證金3萬元沒入等語。
三、抗告意旨略以：抗告人均有提供不同於臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓（臺北市萬華區戶政事務所）之送達住居所地址以利訴訟之進行；惟抗告人在102年5月30日為警緝獲歸案前，確未合法收受檢察官之執行通知，卻沒入具保人所繳納之保證金，難令人甘服等語。
四、經查：抗告人前因販賣毒品等案件，經原審法院判處應執行有期徒刑5年7月，嗣經本院及最高法院相繼駁回上訴確定，並送執行；經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官按抗告人之前所提供之居所地址（即臺北市○○區○○街0段000號2樓之6及新北市○○區○○路○○巷○○號9樓之5）傳喚抗告人於102年3月22日上午9時到案執行，上開執行傳票分別於102年3月7日寄存送達及102年2月6日由受僱人即管理委員會服務中心代為受領；並於102年3月4日另函通知具保人李尚璇應通知抗告人到案執行，該函件已於同年月5日、7日分別送達具保人李尚璇之住、居所共2處（即臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓、臺北市○○區○○街○○號2樓之4），或由具保人之受僱人代為受領，或為寄存送達，此有臺灣臺北地方法院檢察署送達證書4件、臺灣臺北地方法院檢察署102年3月4日北檢治沛（102執更字217號）字通知2件在卷可稽，惟抗告人未依時到案接受執行。復經分別囑託臺灣新北地方法院檢察署檢察官派警，臺北市政府警察局萬華分局前往上開抗告人居所即新北市○○區○○路○○巷○○號9樓之5、臺北市○○區○○街0段000號2樓之6之送達地址拘提抗告人均未獲，此有臺灣新北地方法院檢察署102年4月1日新北檢玉鞠102執助755字第09302號函附檢察官拘票暨報告書及臺北市政府警察局萬華分局102年4月23日北市警萬分刑字第00000000000號函附臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票、報告書在卷可稽。是抗告人經合法傳喚、拘提均不到案，具保人亦未遵期通知抗告人到案，抗告人顯有逃匿之事實，堪足認定。況抗告人係於102年5月30日始到案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行，有本院前案紀錄表附卷可憑，其於原審102年5月
7日裁定沒入保證金時，尚逃避到案，經合法傳、拘未著，為具保之被告逃匿者，依首揭規定，即得沒入已繳納之保證金，抗告意旨指稱未合法通知抗告人，即沒入保證金等語，容有誤會；縱抗告人嗣後到案接受執行，然其先前確有逃匿而拒不到案接受執行之情事，原裁定依法諭知沒入具保人李尚璇所繳納之保證金3萬元，核無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年9月14日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官陳志洋法官潘長生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳衍均中華民國102年9月17日