臺灣臺北地方法院108年度聲字第1299號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第1299號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月19日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第1299號聲請人即被告 李韋德 選任辯護人 賴勇全 律師
許名志 律師上列聲請人因本院107年度訴字第529號傷害致死等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李韋德被訴107年度訴字第529號傷害致死等案件，曾經臺北市政府警察局中山分局扣押聲請人所有三星牌NOTE5手機1支在案，因該案業已判決，判決指出並無扣押此手機（應係未諭知沒收），爰聲請發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非可沒收且又無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。又扣押物有無留存之必要，事實審法院得依案件之發展、事實之調查，審酌裁量之，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。
三、本件聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院於民國108年4月29日以107年度訴字第529號判決聲請人共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑8年6月在案，而該案經聲請人及共同被告劉庭瑋等人提起上訴，現正於上訴期間內，全案尚未確定，則前揭扣案物應仍有可為證據而有繼續扣押之必要，是聲請人提起本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年6月19日
刑事第十三庭審判長法官廖棣儀
法官涂光慧法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官徐鶯尹中華民國108年6月20日