臺灣臺北地方法院108年度聲字第1178號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第1178號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月19日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第1178號聲請人即被告 李展豪 上列聲請人即被告聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李展豪前於民國107年9月間因違反毒品危害防制條例案件，經警查扣手機1支。嗣該案件業經本院以簡易判決處刑判決有期徒刑5月確定，聲請人目前已在監執行中，然上開扣案手機並非犯罪工具，顯無扣押之必要，為此請求准予發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第317條前段、第142條第
1項前段、第2項固分別定有明文。惟刑事案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨可資參照）。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於10
7年11月9日以107年度簡字第2585號判決，判處有期徒刑
5月確定，並已移送檢察官執行，有該本院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上開案件既經判決確定而移送檢察官依法執行，即已脫離本院之繫屬，則該案之扣押物有無留存必要及是否發還，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌後，以命令或處分為之。從而，聲請人於該案移送執行後之108年5月31日始向本院聲請發還扣押物（見卷附刑事聲請狀上本院之收狀戳章），揆諸前揭說明，其聲請即非適法，應予駁回。
四、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年6月19日
刑事第八庭法官郭嘉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊琬婷中華民國108年6月19日