臺灣桃園地方法院104年度訴字第1545號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1545號民事判決

裁判日期：民國105年06月03日

裁判案由：返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1545號原告臺灣石門農田水利會法定代理人 呂芳堅 訴訟代理人 彭成青 律師被告 蕭阿月
黃嘉華 訴訟代理人 黃國華 被告 田中豪
劉 王甘妹 訴訟代理人 劉大生 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年5月4日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告蕭阿月應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○號土地、同段二一八地號土地上，如附圖編號D1所示部分之地上物（面積為二五點二五平方公尺）、D2所示部分之地上物（面積為七七點五四平方公尺）拆除，並將上開土地返還與原告。
二、被告蕭阿月應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾肆元，及自民國一○四年八月五日起至返還返還主文第一項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣玖佰捌拾貳元。
三、被告黃嘉華應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○○○號土地上，如附圖所示編號B部分所示之地上物（面積為七點五二平方公尺）拆除，並將上開土地返還與原告。
四、被告黃嘉華應給付原告新臺幣伍仟壹佰參拾參元，及自民國一○四年八月五日起至返還返還主文第三項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣陸拾元。
五、被告田中豪應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○○○號土地、同段二○二地號土地上，如附圖所示編號C1所示部分之地上物（面積為一四點八六平方公尺）、C2所示部分之地上物（面積為零點二一平方公尺）拆除，並將上開土地返還與原告。
六、被告田中豪應給付原告新臺幣壹萬零參佰零捌元，及自民國一○四年八月五日起至返還返還主文第五項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰貳拾壹元。
七、被告 劉王甘妹 應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○號土地、同段一三六地號土地、同段一四九地號土地上，如附圖所示編號A1所示部分之地上物（面積為零點四六平方公尺）、A2所示部分之地上物（面積為零點三一平方公尺）、A3所示部分之地上物（面積為零點二一平方公尺）、A4所示部分之地上物（面積為五一點九八平方公尺）、A5所示部分之地上物（面積為一九點九零平方公尺）拆除，並將上開土地返還與原告。
八、被告劉王甘妹應給付原告新臺幣參萬零貳佰壹拾柒元，及自民國一○四年八月五日起至返還主文第七項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣伍佰捌拾參元。
九、訴訟費用由被告負擔。
十、本判決第二項、第四項、第六項、第八項得假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：被告蕭阿月、田中豪經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告為坐落桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段218地號、同段162-15地號、同段135地號、同段136地號、同段
149地號土地之所有權人。被告蕭阿月無權占有桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段218地號土地如附圖所示D1、D2部分圍牆及地上物（面積各為25.25、77.54平方公尺），又被告黃嘉華無權占有桃園市○鎮區○○段○○○○○○○號土地如附圖所示B部分地上物（面積為7.52平方公尺），又被告田中豪無權占有桃園市○鎮區○○段○○○○○○○號土地、同段205地號土地如附圖所示C1、C2部分地上物（面積各為14.86、0.21平方公尺），又被告劉王甘妹無權占有桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段136土地、同段149地號土地如附圖所示A1、A2、A3、A4、A5部分地上物（面積各為0.46、0.31、0.21、51.98、19.9平方公尺），致侵害原告之所有權，被告應將之拆除並返還與原告。且被告無權占有系爭土地可獲得相當於租金之不當得利（即如附表所示），依桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段218地號、同段162-15地號、同段135地號、同段13
6地號、149地號土地99年申報地價每平方公尺分別為新臺幣（下同）1392元、688元、1809元、688元、688元、688元之年息10％計算；依序依上開地號102年申報地價每平方公尺分別為1718.3元、960元、955.6元、960元、960元、960元之年息10％計算，被告蕭阿月受有5萬1874元、被告黃嘉華受有5133元、被告田中豪受有1萬
308元、被告劉王甘妹受有3萬217元之不當得利，並均應自104年8月5日起至返還上開土地之日止，分別按月給付982元、60元、121元、583元。
（二）為此，爰依民法第767條、第179條之規定提起本訴，並聲明如主文第一至八項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告劉王甘妹略以：桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段
136地號、同段149地號土地作為農業用途，但占用面積與原告主張不同，無不當得利，願向原告承租或配合拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告黃嘉華則以：有權占有桃園市○鎮區○○段000000地號土地，占有權源係民法第943條，舉證責任應轉換由原告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告蕭阿月、田中豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張為桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段218地號、同段162-15地號、同段135地號、同段136地號、同段
149地號土地之所有權人，被告黃嘉華占有162-15地號土地如附圖所示B部分地上物（面積為7.52平方公尺）、被告劉王甘妹占有135、136、149地號土地如附圖所示A1、A2、A3、A4、A5部分地上物之事實為兩造所不爭執，且有原告所提土地登記謄本、現場相片為證，本院於105年
1月20日會同桃園市平鎮地政事務所人員至現場勘驗並製有勘驗筆錄（見本院卷第128-129頁），且囑託該地政事務所人員測量並製作土地複丈成果圖（即附圖）可稽，堪信屬實。又被告蕭阿月、田中豪於本件已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認。
（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照。本件原告桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段218地號、同段162-15地號、同段135地號、同段136地號、同段149地號土地之所有權人，原告本於所有權人之身分對被告行使所有物返還、排除請求權，訴請被告各自將之拆除以回復原狀，並返還上開土地與原告，倘被告認渠等就占有系爭土地具正當權源，抑或得予排除原告權利行使，自應對此等事實負舉證責任。
（二）已登記之不動產，就其物權無民法第943條之適用，因民法就不動產以登記為物權之表徵，則不動產物權如經登記，其權利人均得以登記為反證而推翻占有人權利之推定，是就不動產占有權利之推定而言，僅在未登記之不動產與以不動產為標的之債權，方能受民法第943條之推定。故就已登記之不動產，占有人不得執民法第943條對該不動產物權登記名義人，主張其於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利（最高法院82年台上字第1995號判決參照）。經查，系爭土地已登記為原告所有，揆諸前揭規定及說明，被告自不能依民法第943條對系爭土地登記名義人（即原告），主張其於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。況被告黃嘉華復未舉證證明伊占用系爭土地係基於所有人、地上權人或其他物權人之意思，亦未經登記程序，是被告黃嘉華抗辯伊為有權占有云云，並不足採。至於被告劉王甘妹不能證明占用面積與原告主張不同，僅空言主張原告主張占用面積有誤云云，亦不足取。
（三）另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例可資參照。再參酌土地法第97條第1項、第105條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，此於租用基地建築房屋準用之。復依土地法施行法第25條前段、土地法第148條規定，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。查原告為系爭土地所有權人，被告蕭阿月無權占有桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段218地號土地如附圖所示D1、D2部分圍牆及地上物（面積各為
25.25、77.54平方公尺），又被告黃嘉華無權占有桃園市○鎮區○○段○○○○○○○號土地如附圖所示B部分地上物（面積為7.52平方公尺），又被告田中豪無權占有桃園市○鎮區○○段○○○○○○○號、同段205地號土地如附圖所示C1、C2部分地上物（面積各為14.86、0.21平方公尺），又被告劉王甘妹無權占有桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段136地號、同段149地號土地如附圖所示A1、A2、A3、A4、A5部分地上物（面積各為0.46、0.31、0.21、
51.98、19.9平方公尺），當應就該段期間所獲相當於租金之利益返還與原告；是被告所辯無給付義務，或得予免除等節，要屬無據，不足採信。
（四）又系爭土地被告用以建屋居住使用，揆之現實社會通念，所得相當租金利益遠逾法定地價10％，故認以申報地價年息10％計算為相當。桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段
218地號、同段162-15地號、同段135地號、同段136地號、同段149地號土地99年申報地價每平方公尺分別為13
92、688、1809、688、688、688元；桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段218地號、同段162-15地號、同段13
5地號、同段136地號、同段149地號土地102年申報地價每平方公尺分別為1718.3、960、955.6、960、960、960元等節，有上開地號土地地價第二類謄本在卷可查（見本院卷第19至26頁），而被告蕭阿月無權占有桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段218地號土地如附圖所示D1、D2部分圍牆及地上物（面積各為25.25、77.54平方公尺），又被告黃嘉華無權占有同段162-15地號土地如附圖所示B部分地上物（面積為7.52平方公尺），又被告田中豪無權占有同段162-15地號、同段205地號土地如附圖所示C1、C2部分地上物（面積各為14.86、0.21平方公尺），又被告劉王甘妹無權占有同段135地號、同段136地號、同段149地號土地如附圖所示A1、A2、A3、A4、A5部分地上物（面積各為0.46、0.31、0.21、51.98、19.9平方公尺），依此計算結果，原告請求被告蕭阿月5年之相當於租金之不當得利為5萬1874元、原告請求被告黃嘉華5年之相當於租金之不當得利為5133元、原告請求被告田中豪5年之相當於租金之不當得利為1萬308元、原告請求被告王甘妹5年之相當於租金之不當得利為3萬217元（計算式如附表所示），每月之相當於租金之不當得利分別為982元、60元、121元、583元。
六、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之法律關係，請求如主文第1至8項所示，於法有據，應予准許。
七、本判決第二項、第四項、第六項、第八項所命被告給付部分，金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；就其餘訴之聲明部分，原告雖為假執行之聲請，依強制執行法第130條第1項規定，此部分於判決確定時，視為已有該項意思表示，本質上不宜為假執行，原告此部分請求事項雖為勝訴判決，仍無從准許為假執行，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年6月3日
民事第二庭法官謝憲杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月4日
書記官何伊羚附表：
┌────────────────────────────────┐│被告蕭阿月部分：（占用桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段218地號）│├───────┬────────────┬───────────┤│系爭土地遭占用│請求返還不當得利之計算期│請求返還不當得利之計算││之面積│間│公式│├───────┼────────────┼───────────┤│25.25平方公尺│自99年8月5日至104年8│（25.25×1392×10％×││（占用202地號│月4日止五年合計│2.4）＋（25.25×1718.││）││3×10％×2.6）││││＝19717元││├────────────┼───────────┤││自104年8月5日起至返還│25.25×1718.3×10％│││土地之日止，按月給付│÷12＝362元│├───────┼────────────┼───────────┤│77.54平方公尺│自99年8月5日至104年8│（77.54×688×10％×││（占用218地號│月4日止五年合計│2.4）＋（77.54×960││）││×10％×2.6）││││＝32157元││├────────────┼───────────┤││自104年8月5日起至返還│77.54×960×10％÷12│││土地之日止，按月給付│＝620元│├───────┼────────────┼───────────┤││自99年8月5日至104年8│19717+32157＝51874元│││月4日止五年合計│││合計├────────────┼───────────┤││自104年8月5日起至返還│362＋620＝982元│││土地之日止，按月給付││└───────┴────────────┴───────────┘┌────────────────────────────────┐│被告黃嘉華部分：（占用桃園市○鎮區○○段○○○○○○○號）│├───────┬────────────┬───────────┤│系爭土地遭占用│請求返還不當得利之計算期│請求返還不當得利之計算││之面積│間│公式│├───────┼────────────┼───────────┤│7.52平方公尺│自99年8月5日至104年8│（7.52×1809×10％×│││月4日止五年合計│2.4）＋（7.52×955.6││││×10％×2.6）││││＝5133元││││││││││├────────────┼───────────┤││自104年8月5日起至返還│7.52×955.6×10％÷12│││土地之日止，按月給付│＝60元│└───────┴────────────┴───────────┘┌────────────────────────────────┐│被告田中豪部分：（占用桃園市○鎮區○○段○○○○○○○號、同段202地號││）│├───────┬────────────┬───────────┤│系爭土地遭占用│請求返還不當得利之計算期│請求返還不當得利之計算││之面積│間│公式│├───────┼────────────┼───────────┤│0.21平方公尺│自99年8月5日至104年8│（0.21×1392×10％×││（占用202地號│月4日止五年合計│2.4）││）││＋（0.21×1718.3×10％││││×2.6）＝164元││├────────────┼───────────┤││自104年8月5日起至返還│0.21×1718.3×10％÷12│││土地之日止，按月給付│＝3元│├───────┼────────────┼───────────┤│14.86平方公尺│自99年8月5日至104年8│（14.86×1809×10％×││（占用162-15地│月4日止五年合計│2.4）││號）││＋（14.86×955.6×10││││％×2.6）││││＝10144元││├────────────┼───────────┤││自104年8月5日起至返還│14.86×955.6×10％÷12│││土地之日止，按月給付│＝118元│├───────┼────────────┼───────────┤││自99年8月5日至104年8│164＋10144＝10308元│││月4日止五年合計│││合計├────────────┼───────────┤││自104年8月5日起至返還│3＋118＝121元│││土地之日止，按月給付││└───────┴────────────┴───────────┘┌────────────────────────────────┐│被告劉王甘妹部分：（占用桃園市○鎮區○○段○○○○號、同段136地號││、同段149地號）│├───────┬────────────┬───────────┤│系爭土地遭占用│請求返還不當得利之計算期│請求返還不當得利之計算││之面積│間│公式│├───────┼────────────┼───────────┤│72.86平方公尺│自99年8月5日至104年8│（72.86×688×10％×│││月4日止五年合計│2.4）││││＋（72.86×960×10％││││×2.6）││││＝30217元││├────────────┼───────────┤││自104年8月5日起至返還│72.86×960×10％÷12│││土地之日止，按月給付│＝583元│└───────┴────────────┴───────────┘