臺灣高等法院臺南分院109年度再易字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年再易字第39號民事裁定

裁判日期：民國109年10月27日

裁判案由：返還土地

臺灣高等法院臺南分院民事裁定109年度再易字第39號再審原告 蔡光瑲 再審被告 邱耀宗 上列當事人等請求返還土地事件，再審原告對於中華民國109年9月10日本院108年度上易字第259號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按對於確定終局判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之1者為限。此等事由，即為同條第501條第1項第4款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。茲所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審理由。（最高法院61年度台再字第137號，同院70年度台再字第35號判例＜本則判例，依據民國108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同＞參照）
二、經查，再審原告提起本件再審訴訟，僅泛稱：本案認定事實之證據是偽造的，有新證據足以推翻原確定判決，並提出台南市安南區公所109年10月5日函以指摘原確定判決有違背法令之諸多違誤云云，然再審原告並未表明任何法定再審理由，已難認其再審之訴為合法。再觀諸再審原告提出之上開函文，僅係其於原確定判決後向安南區公所之陳情申請書，區公所所為之回覆陳情內容而已，再審原告既亦未指明原確定判決有何條款之再審事由，及合於再審事由之具體情事，難認已依本法第501條第1項第4款規定合法表明再審事由，其訴自不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴不合法，裁定如主文。中華民國109年10月27日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官蔡孟珊
法官李素靖上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年10月27日
書記官高曉涵