臺灣高等法院臺南分院109年度抗字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年抗字第136號民事裁定

裁判日期：民國109年10月27日

裁判案由：確認抵押權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定109年度抗字第136號抗告人 王麗華 上列抗告人因與相對人 郭財嘉 間確認抵押權不存在等事件，對於中華民國109年5月25日臺灣臺南地方法院所為裁定（109年度補字第374號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之6定有明文。次按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號民事裁定、108年度台抗字第1042號民事裁定參照）。
二、本件抗告人於原法院提起確認抵押權不存在等訴訟，聲明請求：確認相對人郭財嘉就以債務人李一家所有如附表所示之土地，於民國84年5月10日設定登記之抵押權及其所擔保新台幣（下同）600萬元之債權不存在。相對人郭財嘉應將前項抵押權設定登記，予以塗銷。核系爭抵押權所擔保之債權額為600萬元，而系爭土地之公告現值合計為426萬6422元（詳如附表），從而，原法院以系爭土地之價額核定本件訴訟標的價額為426萬6422元，於法並無違誤。抗告人雖主張依最高法院101年度台抗字第773號民事裁定意旨，除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額云云；惟查債權人代位債務人對於第三人債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。本件抗告人代位債務人李一家對相對人提起確認抵押權不存在之訴，係因債權之擔保涉訟，自應以所擔保之債權額600萬元為準，惟因供擔保之物其價額僅426萬6422元，少於債權額，原法院以擔保物之價額核定訴訟標的價額為426萬6422元，自無不合。抗告人所引最高法院101年度台抗字第773號裁定之事實，係債權人基於其自身之權利行使撤銷權，並非債務人怠於行使權利，而代位債務人行使權利，二者之訴訟標的不同，自不得逕予比附援引，抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年10月27日
民事第六庭審判長法官吳上康
法官王浦傑
法官張季芬上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國109年10月28日
書記官蘇玟心【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。