裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第2421號判決
裁判日期：民國113年05月29日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第2421號原告 劉崇信 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月20日北市裁催字第22-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國112年8月21日18時25分許，駕駛訴外人榮民計程車業服務中心台北市分中心所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○○路000號處(下稱系爭處所)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年8月30日填製新北市警交大字第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣訴外人向被告申請規責予原告，原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條規定，於112年11月20日開立北市裁催字第22-CS0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：我當天在系爭處所確實有暫停禮讓行人穿越，檢舉圖片與事實不符等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：原告行經本案違規時地時，其前方行人穿越道左側正有行人欲通過行人穿越道，惟原告無視行人於行人穿越道上，與行人相距未達3個枕木紋距離或3公尺以上，將車輛前懸通過行人穿越道後逕自繼續前進，行人之行進則受原告車輛阻礙而未能續行，原告疏於注意行人穿越道人之路權，其違規事實明確，原處分應屬合法等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處
罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道路交通安全規則第103條第1項、第2項：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分（本院卷第59頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第75頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：
1.觀諸卷附之檢舉影像連續截圖5張（本院卷第83至85頁）：⑴（影像時間：18：25：47）行人於行人穿越道上並往前行走；⑵（影像時間：18：25：48）行人行進受系爭車輛影響而暫停；⑶（影像時間：18：25：49）行人於行人穿越道上受到系爭車輛阻礙；⑷（影像時間：18：25：50至51）行人等系爭車輛通過後，見檢舉車輛禮讓即揮手致謝檢舉人。系爭車輛無視該行人於行人穿越道上前行，與行人在不足3個枕木紋之距離，車前懸通過行人穿越道後逕自繼續前進。
2.由上開連續截圖，可知原告當時為直行車輛，其行使至系爭處所前，清楚可見前方橫向行人穿越道上有行人正在穿越，且該名行人亦無示意讓系爭車輛先行通過之舉止，然其並未暫停讓該名行人先行通過，更以僅約1組枕木紋之近距離駛過行人，其行為自屬違規。至原告主張暫停讓行人通過云云，與事實不符，難認可採。
3.又原告考領有職業小型車駕照，以駕駛計程車為業，自應知悉行駛至有行人穿越之行人穿越道，應暫停讓行人先行通過，而當時視距良好，並無不能注意之情形，然其卻逕行以極近之距離駛過行人，未暫停讓行人先行通過，其就上開違規行為應有過失，依行政罰法第7條第1項，得予以處罰。
4.綜上所述，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分之裁量合法：
1.依原告行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）記載，汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習。審酌裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，除就駕駛人是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並依其所衍生之交通秩序危害，區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，分別處以不同之罰鍰額度，已綜合考量違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，並未牴觸母法，亦未違反比例原則，被告自得依此裁罰基準表為裁罰。
2.從而，原處分裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國113年5月29日
法官楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年5月29日
書記官呂宣慈