裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1660號刑事判決
裁判日期：民國97年11月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1660號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人黃重鋼律師
李詩皓律師 林詠嵐 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第148號，中華民國97年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵續字第445號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與丁○○（詳綽號「 小賴 」，對外自稱「 賴權浩 」）之成年男子交往後， 蔡耀生 於民國（下同）93年12月間，意圖為自己不法之所有，在臺北縣新店市○○路○段某當舖前，向告訴人戊○○、甲○○訛稱：伊係捷信理財行銷公司負責人，可代辦融資貸款，惟需先給付擔保金云云，致戊○○、甲○○陷於錯誤，交付甲○○所簽發，付款人為臺灣土地銀行古亭分行之支票4紙（支票號碼分別為Β00000000號、Β00000000號、Β00000000號、Β00000000號，票面金額分別為新臺幣（下同）25萬元、20萬元、18萬元及50萬元）及付款人為誠泰銀行古亭分行支票2紙（支票號碼分別為ＷＢ0000000號及ＷＢ0000000號，票面金額分別為50萬元及35萬元）。丙○○明知提供帳戶供他人使用，具有幫助他人犯罪所得財物之可能性，竟先於94年4月25日至臺北縣新店市○○路○段○○○號臺灣土地銀行新店分行開戶，再將所申請之帳戶（帳號：000000000000號），交付予上述自稱「小賴」之男子使用，「小賴」將上開支票存入丙○○前述土地銀行新店分行之帳戶提示兌現，然卻未將貸得之1,700萬元交付予甲○○、戊○○，渠等始知受騙。
因認被告丙○○涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號及69年度台上字第4913號判例亦同此意旨）。
三、公訴人認被告涉有幫助詐欺取財犯行，無非係以（一）告訴人戊○○、甲○○之指訴及證人 蔡燦章 之證述。（二）被告丙○○之供述。（三）系爭6紙支票影本、丁○○（詳綽號「小賴」，對外自稱賴權浩）所簽立之借據、系爭帳戶存摺及明細表等件，資為主要論據。惟訊據被告丙○○固不否認有於前述土地銀行新店分行之帳戶提示兌現系爭6紙支票等情，惟堅詞否認有何幫助丁○○詐欺之犯行，辯稱：伊並未提供帳戶給丁○○使用，亦非幫助犯，系爭6紙支票係丁○○償還其間之借款，伊並不清楚丁○○與告訴人間之糾紛等語。經查：
（一）前開帳戶係被告丙○○為存入系爭6紙劃平行線支票，而於94年4月25日，前往臺灣土地銀行新店分行所開立，而系爭6紙支票係於同年月26日存入該帳戶，委託土地銀行新店分行代為取款，因告訴人甲○○於同日晚間10時35分許，以系爭6紙支票係遭詐欺而存入該帳戶為由向警方報案，經通報該帳戶為警示帳戶後，系爭6紙支票之票款遂圈存於該帳戶內，嗣 李定盛 、 郭麗卿 持被告所簽發之本票，向臺灣臺北地方院聲請本票裁定，取得強制執行名義後，再向臺灣臺北地方法院聲請強制執行系爭帳戶內之上開票款，而分別於95年2月7日、同年7月21日受償100萬8,800元、98萬6,403元等情，為被告所自承，復據證人戊○○、李定盛、郭麗卿於原審審理時證述在卷（見原審卷第70頁、第74頁、第75頁至第76頁、第164頁至第169頁），並有誠泰商業銀行古亭分行94年8月23日誠泰銀亭字第940056號函、臺灣土地銀行古亭分行94年8月23日亭存字第0940003504號函、系爭6紙支票影本、詐騙帳戶通報警示申請表、臺灣土地銀行新店分行95年3月14日店存字第0950000112號函檢附之系爭帳戶基本資料及客戶歷史交易明細查詢、臺灣臺北地方法院94年度執字第50754號、95年度執字第25314號民事卷附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第17004號偵查卷第18頁至第19頁、第20頁至第21頁、第40頁；臺灣臺北地方法院檢察署94年度調偵字第580號偵查卷第122頁至第125頁、第12
2頁至第125頁；外放民事卷影印卷），此部分事實固堪信為真實。
（二）惟證人即告訴人戊○○於原審審理時證稱：93年12月底，「賴權浩（即丁○○）」在臺北縣新店市○○路○段遞名片給伊，說係專門辦理貸款，如果有需要可以找他，當時伊因接了竹科之訂單，急需3千萬元資金週轉，乃與「賴權浩」聯繫，「賴權浩」自稱有黑道背景，與銀行關係良好，可以幫忙提高貸款額度，但每筆貸款要收取貸款總額百分之10之銀行公關佣金，還要預收交給銀行之半年本利備償金，要伊先開立與貸款同額之支票作為擔保，伊因相信「賴權浩」有能力幫忙爭取到最優惠之貸款條件及額度，而於94年1月初至同年3月29日，以10位親友之名義委由「賴權浩」辦理36筆貸款，金額共計1千7百多萬元，「賴權浩」向伊說只要5至7個工作天貸款就可以下來，如果有缺錢，可以先跟他借，但每萬元每天要收利息200元，於是伊就向「賴權浩」借款約28、9筆左右，金額共計1千4百萬元，並交付鈞鼎公司或甲○○所簽發，金額合計1千7百零4萬元之支票給「賴權浩」，後來「賴權浩」一直以貸款缺件或找不到對保人致未撥款等由，推託遲未交付核貸之款項，遂於94年3月29日透過貸款名義人 孟昭權 向銀行詢問，才發現前開貸款實際上伊僅拿到100多萬元，其餘款項均遭「賴權浩」盜領侵吞，並將之轉借給伊並從中收取利息，且未依約定幫忙清償前半年貸款本息，還將伊所交付用以擔保貸款之支票陸續交付他人兌領，系爭6紙支票即係94年3月下旬由甲○○所簽發，提供貸款擔保之支票，而由被告之上開銀行帳戶兌領；同年4月11日「賴權浩」打電話與伊連絡，表示要與伊核對支票原本，並交還支票，相約至臺北市○○○路○段○○號13樓之1之「賴權浩」辦公室見面，當時伊要求「賴權浩」將貸款之存摺一併返還，當天「賴權浩」就和一位自稱賴太太之「乙○○」，將伊前開10位親友之銀行存摺，及「賴權浩」所持有鈞鼎公司及甲○○所簽發之支票影印後交給甲○○，斯時才知道貸款實際撥款時間與「賴權浩」所說出入甚大，當日「賴權浩」還找了好幾個幫派人物在那裡等候，並脅迫伊簽立協議書，威脅不得報警，後來因黑道人物找上門，自覺得生命受到威脅，始於同年4月20日上午1時30分向臺北市政府警察局報案等語（見原審卷第66頁至第74頁）。足認公訴意旨所指丁○○（即賴權浩）涉犯詐欺之犯行，縱然成立，其詐欺犯行於94年3月月下旬甲○○簽發系爭6紙支票交予丁○○時即已完成，而公訴意旨認被告涉嫌幫助丁○○前揭詐欺犯行所提供之臺灣土地銀行之帳戶（帳號：000000000000號）之時間係94年4月25日（即開戶時間）。惟按刑法第30條第1項係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要件，若於正犯之犯罪無共同之認識，或於正犯犯罪已經完成而僅止事後加功者，即不能謂有共犯或幫助犯之關係（最高法院18年上字第287號判例同此意旨），即學說上所謂事後幫助，除法律別有處罰之規定外，不成立幫助犯。經查，本件被告並未參與丁○○與告訴人戊○○、甲○○間關於貸款、或借款票貼等事宜，為證人即告訴人戊○○所不否認，且無證據證明被告事先知情，或與丁○○間有何犯意聯絡；又姑不論被告辯稱其與丁○○間確有金錢債務糾紛，丁○○提供系爭６紙支票係供清償之用等情，業據證人即被告之父蔡燦章於原審審理時證述綦詳（見原審卷第129頁至第139頁），尚非全不可信，且縱被告知悉丁○○涉犯詐欺而提供系爭帳戶供丁○○使用，然其於丁○○前開涉犯詐欺之行為完成後（此部分亦係假設），始提供系爭帳戶供丁○○使用，依上說明，亦無從成立詐欺罪之事後幫助犯，公訴人此部分所指，自有未洽。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告對於丁○○之行為，事前有所謀議，或知情而提供系爭帳戶給丁○○或有何其他幫助之行為，自不成立刑法第339條第1項之詐欺罪之共同正犯或幫助犯。，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
四、原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪判決之諭知，其認事用法，並無違誤，檢察官上訴意旨，以（一）本件告訴人遭詐騙而交付系爭支票一節，業據告訴人結證在卷，復有其所提供之契約書、名片及支票明細等件附卷可佐。且告訴人明白指證：伊當時係因急需用錢，方遭丁○○詐欺而交付其公司與其妻甲○○所開立之支票。然原審未察，以告訴人為公司實際負責人，社會經驗豐富，告訴人尚能詳列借款明細，自為謹慎之人，告訴人需款孔急焉會任由他人代領款項等與本案顯無關連之理由．駁斥告訴人之證詞，遽然認定告訴人並非遭詐騙而交付支票。衡以一般人常因需錢甚急，反遭不法人士詐騙之社會現象層出不窮，告訴人當時因經營公司急需資金，自然對丁○○佯稱之詞，一時未察而誤信之，原審倘對此有所質疑，應就告訴人公司之經營情形加以調查。
（二）再者，原審對於告訴人是否詐騙等情若有所疑，告訴人亦於卷中提供本件詐欺行為之共犯己○○、乙○○等人之年籍資料可供傳喚，原審應可傳喚而未為之，而上開2人曾對告訴人提出詐欺之告訴，亦經該署檢察官予以不起訴處分在案，從而本件詐騙事實明確，原審卻率爾不採告訴人之證詞，又無法提出反駁之事證，實難昭信服云云。惟查：起訴書認定被告涉犯幫助詐欺犯行之時間，既係於公訴意旨所指丁○○（即賴權浩）涉犯詐欺犯行之行為完成後，無從成立詐欺罪之幫助行為，已如前述。是檢察官執前等詞指摘原判決不當，並無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國97年11月20日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官許文章法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國97年11月20日