臺灣新竹地方法院101年度竹簡字第49號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹簡字第49號民事判決

裁判日期：民國101年03月16日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決101年度竹簡字第49號原告 楊依凡 被告 朱裕宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告黃金條塊淨重5台兩（純金：含金量99.5％以上）。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
１、緣被告朱裕宏於民國87年間任職於訴外人花王股份有限公司（下稱：花王公司）時，因故急需金錢，以保工作，並向原告借款純金含金量99.5%以上之5台兩黃金條塊（下稱：系爭黃金條塊），加以變賣，得以渡過難關。嗣被告固於花王公司領取1筆資遣費，並離職至今，已事隔多年，惟被告竟未依約返還系爭借貸之黃金條塊，為此原告曾於100年8月12日以台北成功郵局第659號存證信函催告被告返還系爭黃金條塊，然被告收受上開存證信函後，並不否認。
２、按「消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第478後段定有明文，是以，原告既以存證信函催告被告返還借貸之系爭黃金條塊，惟被告竟置之不理，原告爰依民法第478條規定，請求被告返還系爭黃金條塊。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張被告向其借用系爭黃金條塊，迄未返還之事實，業據提出台北成功郵局第659號存證信函、回執各一紙附卷可稽，並經證人 藍成宏 於本院101年3月5日言詞辯論期日到庭結證：「（問：跟被告曾經同事過？）答：我們十幾年前是花王公司的同事。」、「（問：認識原告是否透過被告介紹的？）答：我們是認識原告的先生，會時常跟被告去原告家作客而認識原告的。」、「（問：你之前在花王公司職務為何？）答：業務，是負責收款。」、「（問：被告在花王的工作職務為何？）答：也是業務，也有負責向廠商收款。」、「（問：你知道被告曾經有向原告借黃金5兩的事情嗎？）答：我有聽到，但是不確定他們之間實際的往來，只是感覺被告有默認。」、「（問：你聽何人說被告有向原告借黃金的事情？）答：記不太清楚，後來我有去跟被告協調是否還原告黃金的事情，但被告回答我這不關我的事情，感覺是有默認的意思。」、「（問：你何時去跟被告協調要還原告黃金的事情？）答：應該是今年過年前。」、「（問：你為何會想去跟被告協調這件事情？）答：因為大家都是朋友，原告希望我過去跟被告說一下，看如何解決黃金的事情，我想說基於朋友，所以去跟被告談一下。」、「（問：原告有無跟你提過為何他會借給被告黃金？）答：原告有提到說因為被告挪用公司公款，很急著要填補缺口，所以原告才會借給他黃金。」、「（問：你們之前到原告家中作客時，原告與你們之間互動如何？）答：大家都是很好的朋友。」等語（詳本院101年3月5日言詞辯論筆錄），參以被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之上開事實，足見原告上開主張，要非無據。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第478條定有明文。從而，原告主張經其於100年8月12日寄發台北成功郵局第659號存證信函催告被告返還系爭黃金條塊，惟被告迄仍未返還，爰基於消費借貸之法律關係，起訴請求被告返還系爭黃金條塊，即屬正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年3月16日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月16日
書記官呂苗澂