裁判字號： 臺灣 桃園地方法院102年易字第173號刑事判決
裁判日期：民國102年04月22日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度易字第173號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳聖燿
黃挺誌上一人選任辯護人蘇明淵律師上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第10
520號、第13705號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
事實
一、公訴意旨略以：被告陳聖燿前因涉犯搶奪案件，經最高法院判處有期徒刑1年確定，於民國96年7月16日執行完畢，猶不知悔改，明知申辦行動電話門號乃輕而易舉之事，亦明知一般人無故蒐購、使用他人行動電話門號之行徑，常與財產犯罪關係密切，而有可能幫助他人實施財產犯罪之預見，仍不違反其本意，將其於100年10月20日向○○市○○區○○○○○股份有限公司直營門市店，申請之0000000000號易付卡電話門號，以新臺幣（下同）1,000元之價格售予真實姓名年籍不詳之男子，再由該男子售予被告黃挺誌使用。隨後，被告黃挺誌即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用其擔任○○汽車股份有限公司（下稱○○公司）業務員期間出售車牌號碼0000-00號自用小客車予告訴人 賴柔 亦等情，而於101年2月7日上午10時30分許，以辦理汽車出險及烤漆估價為由，向告訴人 賴柔亦 取得其汽車之鑰匙，並私自複製，再於101年2月20日上午10時8分許，於不詳地點，以向被告陳聖燿所購置之0000000000號手機門號打電話及傳簡訊予被害人賴柔亦之手機門號0000000000號，以免費做汽車系統更新為由，請其駕駛前開汽車至○○市○○區○○路○○○○號○○公司之0樓停車場後，趁被害人賴柔亦下車至○○公司交付汽車鑰匙時，黃挺誌則以複製之鑰匙竊取該車，並於同日下午4時40分以6萬元之價格將該車出售予另案被告 許佳彥 （已另行起訴）。嗣另案被告許佳彥於同日晚上駕駛上開自小客車，途經在○○縣○○市○○路與○○路口，為警查獲，始循線查悉上情。因認被告陳聖燿涉犯刑法第30條第1項、第320條第1項之幫助竊盜罪嫌，被告黃挺誌涉犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。
理由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48年度台上字第837號判例意旨足資參照。再按所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，最高法院72年台上字第5894號判例要旨參照。
又按左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第7條定有明文，而相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，惟基於訴訟經濟之考量，故有同法第7條牽連管轄規定之設，而刑事訴訟法第7條第4款所謂之本罪，「係指竊盜詐欺等財產犯罪而言，贓物罪不及之」，司法院（74）廳刑一字第124號函意旨參照，自不能以與故買贓物罪有關之收受贓物罪，適用本款規定。
二、經查：被告陳聖燿於偵訊中、本院準備程序中坦承係於100年10月20日將其在○○市○○區○○○○○直營門市所申辦之門號0000000000號行動電話，以1,000元代價，在○○市○○區○○路附近之肯德基附近，販賣予真實姓名、年籍不詳之人等語（見臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第10
520號卷第112頁、見本院101年度審易字第2176號卷第40頁），被告陳聖燿嗣於101年11月30日在法務部矯正署臺北監獄臺北分監入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可稽（見本院102年度易字第173號卷第24頁），且被告陳聖燿之住所於本件訴訟繫屬時，係位於○○市○○區○○里○○鄰○○街○○○○○號，亦非在本院管轄區域，是查本件於101年11月22日繫屬本院時，被告陳聖燿並無在本院管轄地在監、在押等情，有本院收文時所蓋之收文章、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人基本資料查詢結果在卷可考（見本院101年度審易字第2176號卷第1頁、本院102年度易字第173號卷第24頁、第27頁），是被告陳聖燿於本件繫屬時，其犯罪地、所在地均未在本院轄區內。而被告黃挺誌於101年2月7日前某日，在其位於○○市○○區○○街○○○巷○○號0樓居處，上網購買0000000000號行動電話門號，並約定於○○市○○○路捷運站面交，嗣於101年2月
7日上午10時30分許，被告黃挺誌以辦理汽車出險及烤漆估價為由，在告訴人賴柔亦位於○○市○○區○○路○○○巷○○號住處幫告訴人賴柔亦之車輛拍照，告訴人賴柔亦並於翌（
8）日上午10時30分許，將其所有之自小客車、車子鑰匙、身分證件等資料交付予被告黃挺誌，被告黃挺誌隨後持上開汽車鑰匙前往○○市○○○路某鑰匙店，利用不知情之鑰匙店店員複製鑰匙1把後，於同日晚間10時10分許，將車子、鑰匙、身分證件等交還告訴人賴柔亦，復於101年2月20日上午10時8分許，被告黃挺誌再持上開購得之行動電話門號，以免費做汽車主機更換事宜為由，請告訴人賴柔亦將車輛停放在○○市○○區○○路○○○○號0樓之○○公司停車場後，趁告訴人賴柔亦下車至○○公司交付鑰匙之際，被告黃挺誌即持其先前所複製之鑰匙竊取該車輛，被告黃挺誌得手後，即在其居處上網尋找買家，並於同日下午4時40分以6萬元之價格將該車出售予居住於○○縣○○市○○里○○路○○○號0樓之另案被告許佳彥（已另行起訴），兩人並相約於○○市○○○路之某公園內交車，又查被告黃挺誌戶籍地於○○市○○區○○里○○○0鄰00號，而其於起訴時之居所地分別在○○市○○區○○街○○○巷○○號0樓、○○市○○區○○街○○○巷○○號0樓，是被告黃挺誌犯本件時，其犯罪地、住所地均未於本院管轄內。雖本件係因另案被告許佳彥所涉贓物罪於○○縣○○市○○路與○○路口為警查獲，然依前揭說明，刑事訴訟法第7條第4款所謂之本罪，並不包括贓物罪，且細鐸該款規定係犯與本罪有關係之贓物各罪，因與本罪相牽連，是故贓物罪得由本罪之法院管轄，非指本罪得由與之有相牽連之贓物罪管轄法院受理。準此，綜觀本件於檢察官起訴時，因被告陳聖燿、黃挺誌住居所、犯罪地均非在本院管轄範圍，本院並無管轄權，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣新北地方法院。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國102年4月22日
刑事第六庭審判長法官陳麗芬
法官王鐵雄法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳育萱中華民國102年4月23日