臺灣高雄地方法院104年度訴字第2496號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2496號民事判決

裁判日期：民國105年02月03日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2496號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人 蘇金絲 被告四季米諾有限公司兼法定代理 陳俊良 人被告 陳靖雯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零肆萬貳仟貳佰參拾貳元，及如附表所示利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告四季米諾有限公司於民國102年7月1日起，與連帶保證人即被告陳俊良、陳靖雯向原告申請借款新臺幣（下同）300萬元限額內保證，並約定如有授信契約書第7條第1款、第5款、第9款之約定，得視為全部到期，其於102年7月2日，向原告借款300萬元後，尚欠本金104萬2,232元及如附表所示利息、違約金未償，其借戶使用票據已於104年12月4日遭拒絕往來，陳俊良之不動產亦受假扣押，依授信約定書之授信共通條款第7條之第1款、第5款、第9款之約定，本借款應視為即時全部到期，又被告陳俊良、陳靖雯為系爭借款連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，其等依法應負連帶清償責任。
三、被告等經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第
746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據（本院卷第7至26頁）等件為憑，經核與原告請求事實相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年2月3日
民事第七庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月4日
書記官葉正昭附表（單位：新台幣）：
┌──┬───────┬────────┬───────┬────┬──────────┬────────┐│編號│債權本金│借（墊）款日及│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│原借（墊）款金額│││（即請求金額）│（年、月、日）││（年息）├──────────┤││││到期日│││逾期在6個月以內者依││││││││上開利率10%，逾期超││││││││過6個月部分依上開利││││││││率20%計算││├──┼───────┼────────┼───────┼────┼──────────┼────────┤│1│833,786元│借款日102.07.02│自104年12月9日│3.53%│自105年01月10日起至│2,400,000元││││到期日107.07.02│起至清償日止││清償日止││││││││││││││││││├──┼───────┼────────┼───────┼────┼──────────┼────────┤│2│208,446元│借款日102.07.02│自104年12月9日│3.53%│自105年01月10日起至│600,000元││││到期日107.07.02│起至清償日止││清償日止││││││││││├──┴───────┴────────┴───────┴────┴──────────┴────────┤│合計1,042,232元│└────────────────────────────────────────────────────┘